Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-18946/23 по делу N А40-250907/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-250907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТАРКОМ", ОАО "ТАМБОВВОДТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-250907/22 о взыскании с ООО "Старком" (ИНН 7841416641) в пользу ОАО "Тамбовводтранс" (ИНН 6833000020) 60 782 руб. 65 коп. неустойки и 44 701 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ОАО "Тамбовводтранс" (ИНН 6833000020) к ООО "Старком" (ИНН 7841416641) о взыскании 8 602 741 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовводтранс" обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Старком" о взыскании 428 644 руб. 68 коп. неустойки по договорам N 484Т от 12.09.2019, N 889Т от 26.11.2020 и N 952Т от 18.03.2021.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 782 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлены нормы о том, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 484Т от 12.09.2019, N 889Т от 26.11.2020 и N 952Т от 18.03.2021.

В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 8.3. договоров в случае нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 4.4. договоров гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения истцом условий договоров и составляют 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договоров, ответчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), гарантийные удержания накапливаются ответчиком и выплачиваются истцу в течение 60 календарных дней после сдачи всех работ по договору согласен разделу 6 договоров.

Так, истец указывает на то, что задолженность ответчиком по договорам погашена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом заявлено требование с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 428 644 руб. 68 коп. неустойки (189 945 руб. 77 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 952Т от 18.03.2021 + 68 814 руб. 41 коп. неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору N 952Т от 18.03.2021 + 166 368 руб. 49 коп. неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору N 484Т от 12.09.2019 + 3 516 руб. 01 коп. неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору N 889Т от 26.12.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере (68 814 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору N 952Т от 18.03.2021 + 166 368 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору N 484Т от 12.09.2019 + 3 516 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору N 889Т от 26.12.2020).

Рассматривая требование истца о взыскании 189 945 руб. 77 коп. неустойки за период 105 дней с 16.03.2022 (начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 952Т от 18.03.2021), суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 952Т от 18.03.2021 погашена с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 60 782 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-250907/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова