Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 13АП-658/23 по делу N А56-61563/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-61563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Григорьев М.А. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчиков: от 1) представитель Воронкевич К.А. по доверенности от 20.03.2022 (участие путем системы веб-конференции); от 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-658/2023, 13АП-902/2023) ООО "Центр Стройматериалов Мурамана" и ИП Ложкина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-61563/2022, рассмотренному

по иску общество с ограниченной ответственностью "УНР-398"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стройматериалов Мурмана";

2) индивидуальному предпринимателю Ложкину Александру Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - истец, ООО "УНР-398") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стройматериалов Мурмана" (далее - ответчик-1, ООО "Центр Стройматериалов Мурмана") и индивидуальному предпринимателю Ложкину Александру Викторовичу (далее - ответчик-2, ИП Ложкин А.В.) о признании договора об уступке прав (требования) от 22.04.2022 заключенного между ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" и ИП Ложкиным А.В. - недействительным

Решением от 12.09.2022 суд отказал в удовлетворении искового заявления.

ИП Ложкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 46 200 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 12.12.2022 с истца в пользу ответчиком взыскано по 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Ответчики, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные к возмещению судебные издержки.

ООО "ЦСМ" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что цены, согласованные сторонами, фактически ниже среднерыночных, о чем свидетельствует Справка северной торгово-промышленной палаты от 30.11.2016.

В жалобе Предпринимателя указано, что арбитражный суд не привел доводов о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 30.03.2023.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЦСМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Предпринимателя, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обжалуемое в рамках настоящего дела определение от 12.12.2022 вынесено по результатам рассмотрения 2-х заявлений ответчиков.

1. В обоснование заявления ИП Ложкина А.В. о взыскании 50 000 рублей судебных расходов в материалы дела представлен договор т 01.12.2021 N ЛАВ/2021 в редакции протокола от 27.06.2022 N 5, заключенный с адвокатом Родионова Д.А., который оказал следующие услуги согласно акту оказанных услуг от 15.09.2022:

- ознакомился с исковым заявлением ООО "УНР-398";

- осуществил анализ обстоятельств спора;

- разработал правовую позицию и согласовал ее с клиентом;

- подготовил проект судебного акта по делу N А56-61563/2022;

- обеспечил участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению обоснованности искового заявления ООО "УНР-389" 08.09.2022.

По пункту 2 акта от 15.09.2022 стоимость оказанных по договору услуг составила 50 000 рублей, оплата которых была произведена Предпринимателем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2022 N 5

2. ООО "ЦСМ" в качестве доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов были представлены следующие документы: договор от 23.06.2022 N 24, заключенный между ООО "ЦСМ" (заказчик) и ООО "Мурманский юридический центр" (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу судебного спора по иску ООО "УНР-398" к ООО "ЦСМ" и ИП Ложкиным А.В. по признании договора об уступке прав (требования) от 22.04.2022 недействительным (дело N А56-61563/2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Во исполнение договора N 24 ООО "ЦСМ" перечислило в адрес ООО "Мурманский юридический центр" 57 900 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2022 N 040, от 11.11.2022 N 041). Оказание юридических услуг подтверждается актом от 11.11.2022.

Услуги, оказанные ООО "ЦСМ" на сумму 46 200 рублей, включают досудебную подготовку, анализ материалов, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании, представление интересов ООО "ЦСМ" в судебном заседании 08.09.23022, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением суда о взыскании судебных расходов и заявления о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании судебных расходов.

Также в заявлении ООО "ЦСМ" указано на то, что были понесены транспортные и сопутствующие расходы представителя на выезды за пределы г. Мурманска, связанные с судебным заседанием в Арбитражного суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (авансирование) авиабилеты (эконом) Мурманск-Санкт-Петербург 3 000 рублей и Санкт-Петербург - Мурманск 3 000 рублей, транспорт (в/из аэропорта, по городу 1 800 рублей, суточные 1 сутки 4 000 рублей, что произведено в порядке авансирования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи (договора), их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителей ответчиков в одном судебном заседании суда первой инстанции (08.09.2022) и его продолжительность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УНР-398" в пользу ИП Ложкина А.В. и в пользу ООО "ЦСМ" расходов на оплату представителя частично - по 15 000 рублей в пользу каждого.

Отказ суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов ООО "ЦСМ" правомерен, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, обосновывающие траты в указанной части в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-61563/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова