Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-5977/23 по делу N А42-9846/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А42-9846/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-9846/2022, принятое по иску

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 21.01.2020 по 24.06.2022 в сумме 5 481 руб. 29 коп. на основании пункта 5.7 договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 513203539, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 513203539 от 02.02.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В период с декабря 2019 года по май 2022 года истец на основании договора поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета - фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 5 481 руб. 29 коп., претензии не разрешили спор, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В Приложении N 5 предусмотрено, что в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, условиям договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 5 481 руб. 29 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а осуществление регулируемого вида деятельности само по себе основанием для снижения размера неустойки не является.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер ответственности установлен спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком, положения в указанной части не оспорены в установленном порядке. Договор соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшим на момент его заключения, и изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения договора не вступает в противоречие с согласованными условиями.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 2/225 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумм не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что во избежание начисления неустойки ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить поставленную электрической энергии, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-9846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова