Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-907/23 по делу N А14-18023/2021

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А14-18023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант": Буланцов Э.В. - представитель по доверенности от 20.01.2023;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18023/2021 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" (ОГРН 1033600018473, ИНН 3662046725) о взыскании 5 578 009 руб. 82 коп. задолженности, 2 534 821 руб. 31 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" (далее - ООО "Гранд-Галант", ответчик) о взыскании 5 578 009 руб. 82 коп. задолженности за 2020 год, 2 534 821 руб. 31 коп. неустойки за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18023/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранд-Галант" в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскано 5 578 009 руб. 82 коп. задолженности, 2 385 927 руб. 74 коп. неустойки, в том числе 7 450 руб. 82 коп. в федеральный бюджет, 2 378 476 руб. 92 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд-Галант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18023/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управлением лесного хозяйства Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд-Галант" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление лесного хозяйства Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18023/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд-Галант" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО "Гранд-Галант" (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины N 58, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 03.07.2014 N 2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, площадью 27 213,6 га.

Срок действия договора установлен с 21.07.2014 по 20.07.2044 (пункт 21 договора).

Лесные участки переданы арендодателем арендатору по акту от 21.07.2014.

Арендная плата по договору составляет 8 228 424 руб. 47 коп. в год (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора аренды лесных участков для заготовки древесины от 21.07.2014 N 58 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Пунктом 14 договора аренды лесных участков для заготовки древесины от 21.07.2014 N 58 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Гранд-Галант" обязательств по договору аренды лесных участков для заготовки древесины от 21.07.2014 N 58 в 2020 году явилось основанием для начисления задолженности, пени и обращения Управления лесного хозяйства Воронежской области в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 94 ЛК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2021 N 310, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1363, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 578 009 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 14 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления Управлением лесного хозяйства Воронежской области неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 2 534 821 руб. 31 коп., исключив из расчета период после 01.04.2022 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявление об уменьшении неустойки мотивировано ответчиком отсутствием в настоящее время задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Погашение задолженности, в том числе в период рассмотрения спора не является самостоятельным основанием для уменьшения неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 385 927 руб. 74 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18023/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков