Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-84629/22 по делу N А40-180837/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-180837/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИ МОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-180837/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕРКУРИ МОДА" (ОГРН: 1145032002390)

к ИП Гутенбергу Егору Александровичу (ОГРНИП: 312774631801137, ИНН: 773137204388)

о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутенбергу Егору Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 676 940 руб. а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 87 121 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.11.2022 по делу N А40-180837/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" и Индивидуальный предприниматель Гутенберг Егор Александрович (Далее - Ответчик) согласились принять на себя взаимные обязательства по поставке товара Ответчиком и оплате данного товара Истцом. Данное обстоятельство подтверждается счетами N 4279309420 от 16.09.2020, N 3548158903 от 17.12.2020; N 3256861000 от 17.12.2020.

Выставлением счета Ответчик подтвердил свою готовность и наличие у него возможности поставить Истцу товар.

Согласно иску, истец, оплатив все выставленные Ответчиком счета, согласился с наименованием, стоимостью и количеством товара.

Оплата Истцом выставленных Ответчиком счетов подтверждается платежными поручениями N 10577 от 18.09.2020 г. N 15949 от 21.12.2020; N 15906 от 21.12.2020. Общая стоимость оплаченного товара составляет 868 400 руб.

В нарушение обязательства Ответчика перед Истцом, товар был поставлен не в полном объеме. В соответствии с товарными накладными от 16.09.2020; 17.12.2020; 30.12.2020, стоимость поставленного товара составила 191 460 руб.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (исх. N 3 от 28.01.2021), которой Истец потребовал возврата стоимости непоставленного товара в размере 676 940 руб.

Указанное требование Ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указала, что факт перечисления денежных средств на основании представленных истцом платежных поручений N 10577 от 18.09.2020, N 15949 от 21.12.2020; N 15906 от 21.12.2020, тем самым не подтверждается факт оплаты в счет поставленного товара. Кроме того, истцом представлена расписка возврате денежных средств, написанная Ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела платежным документам, указав, что они не подтверждают факт перечисления аванса по поставке.

Истцом в подтверждение оплаты товара представлены в материалы дела платежные поручения N 10577 от 18.09.2020 г. N 15949 от 21.12.2020; N 15906 от 21.12.2020. Между тем, представленные платёжные поручения на сумму 201 000 руб., 357 600 руб., 309 800 руб. в поле "Отметка банка" и в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Форма платежного поручения установлена положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Однако, на платежных поручениях N 10577 от 18.09.2020 г. N 15949 от 21.12.2020; N 15906 от 21.12.2020 в левом верхнем углу также отсутствует дата, подтверждающая перечисление денежных.

Следовательно, Общество не доказало факт перечисления Предпринимателю суммы аванса.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-180837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова