Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-13154/23 по делу N А40-209189/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-209189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Евро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-209189/22

по заявлению ООО "Профиль-Евро"

к 1) Московской областной таможне (с 15.03.2023 новое наименование: Московская таможня); 2) Федеральной таможенной службе,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) Бурова Т.М. по дов. от 30.12.2022; Сухановская О.А. по дов. от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Евро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо 1, административный орган) от 07.04.2022 по делу N 10013000-003559/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо 2) от 25.08.2022 N 10000000/268ю/334Б, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Решением суда от 02.02.2023 заявление ООО "Профиль-Евро" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Профиль-Евро" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Московской областной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФТС России, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - ЦЭД МОТ) 26.01.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта ООО "Кимберли-Кларк" (далее - Декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/260122/3040941, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар - детские подгузники-трусики с товарными знаками "HUGGIES", "DISNEY".

Заявленная Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара составила 1 889 941,56 руб., включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 100 182,34 руб.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено, что Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля ЦЭД МОТ 26.01.2022 выставлено Декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

В результате пересчета таможенная стоимость товара увеличилась с 1 889 941,56 руб. до 1 909 978,03 руб., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов возросла на 3 436,25 руб.

На основании выявленных нарушений главным государственным таможенным инспектором Московского областного таможенного поста Центра электронного декларирования (далее - ЦЭД) Московской областной таможни в отношении ООО "Профиль-Евро" составлен протокол от 22.03.2022 года N 10013000-003559/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Профиль-Евро" при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Московской областной таможни вынесено оспариваемое постановление от 07.04.2022 по делу N 10013000-003559/2022 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 436 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении установленных условий.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (ред. от 28.08.2018) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежат анализу условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. N 83 (далее - Решение N 83).

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Решения N 83 в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1-3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, является НК РФ.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20 % в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ.

Согласно первому абзацу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

На 40-й Сессии Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации (далее - Технический комитет) было принято Рекомендуемое Мнение 4.16 "Роялти и лицензионные платежи в соответствии со Статьей 8.1 (с) Соглашения", одобрено Советом Всемирной Таможенной организации и опубликовано в Отчете о проведении 40-й Сессии Технического комитета (Приложение D к Документу VT0994Elc).

Техническим комитетом сделан вывод о том, что если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя роялти импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона письмом Минфина России от 13.10.2021 N 27-01-21/82729 разъяснено, что при решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, в том числе НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности начисленных в пользу иностранного лица (далее - правообладатель), необходимо исходить из следующего.

Суд указал, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ (далее - дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не являются частью ЦФУ, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

В рассматриваемом случае указанная сумма НДС уплачивается в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности, а не в связи с ввозом товаров.

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки Таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТКЕАЭС).

На основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации Таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

На основании пп. 44 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии пп. 35 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как следует из ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в т.ч. сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и прочее.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Пункт 7 ст. 405 ТК ЕАЭС гласит, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Общество могло воспользоваться правами декларанта, предусмотренными настоящий статьей и предпринять, до подачи ДТ на указанный товар, полный комплекс мер в целях заявления достоверных сведений о стоимости товаров.

Для включения расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом рассматриваемые суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку:

- не являются частью ЦФУ;

- налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант;

- объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ).

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что НДС не является частью стоимости сделки товаров, сделан на неверном толковании положений ТК ЕАЭС и определении взаимосвязи между ЦФУ и дополнительными начислениями, к которым относятся дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В отношении требования ООО "Профиль-Евро" о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 25.08.2022 N 10000000/268ю/334Б по жалобе на постановление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Решение ФТС России является результатом действий таможенного органа по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права ООО "Профиль-Евро" затрагивает постановление от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-003559/2022, а не решение ФТС России по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решение по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем основания для признания незаконным решения ФТС России отсутствуют.

Кроме того, суд также принял во внимание тот факт, что с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 3.4-1 статьи 4.1. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, ФТС России была установлена возможность назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 1 718,13 руб.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-209189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева