Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1563/23 по делу N А82-10065/2022

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-10065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу N А82-10065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" (ИНН 7604323568, ОГРН 1177627011913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит Флор" (ИНН 7604367220, ОГРН 1207600010133)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 248 473.74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" (далее - ООО "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем", ООО "Завод Ангстрем", ООО "Ангстрем", истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит Флор" (далее - ООО "Конкрит Флор", ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании 248473.74 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Завод Ангстрем" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу N А82-10065/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Завод Ангстрем" не оспаривает отказ арбитражного суда Ярославской области в требовании о признании расторгнутым договора подряда N 08/10 от 08.10.202 г., заключенного между истцом и ответчиком, однако не соглашается с решением Арбитражного суда в части отказа во взыскания суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик не доказал, что он незамедлительно уведомил Заказчика о невозможности приступить к началу работ в связи с возникновением препятствии, не зависящих от него, - отсутствие предоставленного фронта работ с указанием точек подключения к источникам энергоснабжения и т. д. (п.4.2.1 договора подряда). Такое заявление подрядчик сделал лишь в письме об отказе от договора подряда (исх. N 14/01 от 14.01.2022 г., т.е. по прошествии более года после подписании договора подряда.). К отношениям сторон следовало применить положения ст. 716 ГК РФ. Суд неверно истолковал нормы материального права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивы суда, относящиеся к отказу в удовлетворении требований о неосновательном обогащении, касающиеся того, что перечисленные п/п N 436369 от 21.10.2020 в качестве аванса денежные средства в сумме 148 404 руб., обеспечены встречным исполнением по поставке материала, и этот материал был использован, юридического значения не имеют. Исходя из толкования условий договора от 08.10.2020, стоимость сырья входит в цену договора подряда. Заказчик и подрядчик не имели намерения заключать договор поставки. В связи с этим, переданный по акту от 11.11.2020 материал - это условие исполнения обязательства подрядчика - подрядных работ, которые не выполнены. Цель договора не достигнута ввиду того, что подрядчик не выполнил и не сдал работы. Поэтому, с учетом недобросовестного поведения подрядчика и неисполнения им требований ст. 716 ГК РФ, а также положений п.4.1.2 договора подряда, к отношениям применимы нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 г. между ООО "Ангстрем" (Заказчик) и ООО "Конкрит Флор" (Подрядчик) подписан договор подряда N 08/10 (далее - договор подряда, договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по устройству полимерного покрытия пола площадью 225 м2 (приложение N 1 к договору подряда), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В п. 1.2 Договора подряда стороны согласовали, что выполненные работы Подрядчиком оформляются актами по форме КС-2, КС-3.

Стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 317 154 руб., в том числе НДС 20% - 52 859 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Стоимость работ и материалов определена сторонами в приложении N 1 к договору подряда, согласно которому стоимость материалов составляет - 133 404 руб., стоимость транспортно-заготовительных расходов - 15 000 руб., стоимость работ (ФОТ) - 168 750 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда заказчик принял на себя обязательство произвести оплату материалов и транспортно-заготовительных расходов в сумме 148 404 руб. Поставку материалов подрядчик осуществляет в течение 14 дней после оплаты.

Согласно п. 2.3 договора подряда заказчик после поставки материалов, указанных в п. 2.2 договора подряда, производит оплату аванса в размере 70% от стоимости ФОТ, что составляет 118 125 руб.

Окончательный расчет по договору подряда производится в течение 5 рабочих дней по подписанным сторонами актам выполненных работ (п. 2.4 договора подряда).

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса и процентов, пени за просрочку выполнения работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами был заключен смешанный договор, по которому ответчик должен был поставить истцу строительные материалы, согласно согласованного в приложении N 1 к договору перечню. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола площадью 225 кв.м.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, работы ответчиком в срок, установленный календарным графиком не сданы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора. Факт перечисления денежных средств в качестве аванса на приобретение материала ответчику подтвержден материалами дела сторонами не оспаривается. Во исполнение п. 2.2 договора подряда подрядчиком была осуществлена поставка материалов, материалы переданы заказчику по акту N 11/11/20 приемки-сдачи материалов (сырья) 11.11.2020 г. ООО "Конкрит Флор" поставку материалов осуществило, передало материалы по акту N 11/11/20 приемки-сдачи материалов 11.11.2020 г. ООО "Ангстрем". Акт подписан ООО "Ангстрем" без замечаний.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 11.11.2020 г. подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по поставке материалов (п. 2.2 договора подряда).

Принимая во внимание условия договора о перечислении аванса на приобретение материала, факт передачи материала заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Требования истца о признании договора расторгнутым также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются уведомления сторон об одностороннем отказе от договора. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в п. 3.1 договора подряда стороны согласовали начало производства работ: в течение 3 рабочих дней с момента поставки строительных материалов на склад и выполнения заказчиком п. 4.2.1 договора подряда. В соответствии с п. 4.2.1 заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику фронт работ по акту, подписанному сторонами с указанием точек подключения к источникам энергоснабжения и холодного водоснабжения; существующее основание должно быть очищено от предметов, вещей, мусора, остатков цемента, раствора, бетона. Письмом исх. N 2/12 от 02.12.2020 г. ООО "Конкрит Флор" обратилось в адрес ООО "Ангстрем" за разъяснениями о дате начала производства работ. Письмом от 15.12.2020 г. ООО "Ангстрем" подтвердило, что материалы по договору подряда N 08/10 от 08.10.2020 г. поступили на склад ООО "Ангстрем"; о начале выполнения работ ООО "Ангстрем" обязалось направить письменное уведомление. Уведомление о начале выполнения работ в адрес ООО "Конкрит Флор" не поступало.

Поскольку ООО "Конкрит Флор" к выполнению работ по договору подряда N 08/10 от 08.10.2020 г. не приступило, подрядчиком выполнена только поставка материала, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу N А82-10065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина