Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-8996/23 по делу N А40-143276/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-143276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сологуб А.И.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сардаряна Армена Артушовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-143276/22 по иску ИП Сардаряна Армена Артушовича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить договор аренды от 22.02.2019 N 00-00181/19 на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 77:07:0012009:5987-77/007/2019-7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13 и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Дмитриева Е.А. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сардарян Армен Артушович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомлений N 33-6-3 94740/21-(0)-5 и N 33-6-394740/21-(0)-6 о расторжении договора аренды от 22.02.2019 г. N 00-00181/19 на нежилое помещение недействительными, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом протокольным определением от 05.04.2022 г.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Сардаряном Арменом Артушовичем (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды от 22.02.2019 г. N 00-00181/19 на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 77:07:0012009:5987-77/077/2019-7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13.

В соответствии с уведомлением ответчика от 20.10.2021 г. N 33-6-394740/21-(0)-5 и N 33-6-394740/21-(0)-6 договор аренды от 22.02.2019 г. N 00-00181/19 считается расторгнутым в виду того, что был выявлен факт передачи нежилого помещения в субаренду третьим лицам без согласования с ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что решение ответчика о расторжении о расторжении договора аренды от 22.02.2019 г. N 00-00181/19 является неправомерным, поскольку истец на протяжении всего владения и пользования не допускал существенных нарушений в соответствии с договором.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств со стороны арендатора подтвержден, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-25354/22, N А40-257398/22, в силу чего у Департамента возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора по совокупности оснований соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям договора, истцом доказательств выполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, не представлено, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку ответчик нарушил положения ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил отзыв на исковое заявление надлежащим образом, истец был лишен возможности подготовить правовую позицию на устное представление ответчика.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на протяжении всего владения и пользования нежилым помещением не допускал существенных нарушений условий договора и исправно осуществлял обязанность по оплате арендных платежей. Однако соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения ответчика, в свою очередь, новых доказательств, не известных истцу, не содержат.

Более того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а суд, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представленные сторонами доказательства оценить в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-143276/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко