Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-14868/23 по делу N А40-149913/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-149913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-149913/22,

по иску ООО "Альфа групп" (ОГРН 1187746872114)

к ООО "Яр-строй" (ОГРН 1217700122716)

о взыскании 3 381 456,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернопащенко Н.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 189 064 руб. 03 коп. и неустойки в размере 192 392 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ на объекте: филиал N 1 ГБУЗ "Диагностический центр N 3 департамента здравоохранения города Москвы, расположенный по адресу: ЮВАО, Рязанский район, ул. Михайлова, д. 33.

Как указывает истец, всего по Договору отплачено субподрядчику 25 639 798 руб. 82 коп.

Субподрядчик по мнению истца, выполнил работы по Договору на сумму 22 450 734 руб. 79 коп.

По данным истца в соответствии с Договором на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 189 064 руб. 03 коп.

Истец так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств, искренне полагал спорную сумму задолженностью и ссылался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не проводит различий между обязательственными отношениями и отношениями вследствие неосновательного обогащения.

Судом предлагалось истцу сформулировать требования со ссылками на нормы права, определить правовую природу, указать правовые основания предъявления требований о возврате предварительно перечисленных по Договору денежных средств.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Как подтвердили стороны, Договор является действующим, сторонами не расторгался.

Претензия истца касается исключительно возврата аванса, но не указывает на изменение или прекращение правоотношений. Воля истца на отказ из неё не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что не может признать указанные претензии отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, истец не является стороной по Договору, а лишь принял право требования.

Суд пришел к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, которое на самом деле является начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, также правомерно оставлено судом без удовлетворения, как обусловленное требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает, что:

- суд первой инстанции не исследовал все доказательства истца, судом неправильно был истолкован предмет иска,

- договор подряда N 127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021 не был пролонгирован, договор между сторонами являлся договором субподряда, который не может превышать по срокам договор генерального подряда, о чем истцом было заявлено в процессе судебного разбирательства. Данный факт свидетельствует о том, что договор является прекратившим свое действие в силу отсутствия пролонгации, как договора генерального подряда, так и непосредственно договора субподряда.

- игнорирование судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, привело к нарушению указанного базового принципа арбитражного судопроизводства и поставило сторону ответчика в преимущественное положение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: Филиал ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, Рязанский район, улица Михайлова, дом 33.

Цена работ - 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, при этом согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировке путем подписания дополнительных соглашений на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, подтверждающих фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, принятых Подрядчиком.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2021, в случае необходимости Субподрядчик (Ответчик) по заявке Подрядчика (Истца) обязуется предоставить на определенное время персонал (далее - Работники), для участия в строительном процессе и (или) выполнения иных функций, на условиях, определенных Договором по цене 325 (триста двадцать пять) рублей 00 копеек за 1 рабочий час, в том числе НДС 20% с учетом всех расходов и издержек Субподрядчика по Соглашению.

Заключенный между сторонами договор не только не расторгнут (действуя до полного исполнения сторонами обязательств), но и исполнен ответчиком на сумму аванса надлежащим образом.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса по договору N 127/03-пд-исх-21 от 18.03.2021 отсутствуют.

Пунктами 9.4-9.8. заключенного договора предусмотрено право и порядок расторжения договора подряда.

Согласно п.12.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса). Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательства расторжения договора N 127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, отсутствуют. Из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается. Претензия Истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса по договору N 127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021 отсутствуют.

Также согласно пунктами 9.4-9.8. Договора предусмотрено право и порядок расторжения Договора подряда.

Однако, заключенные между сторонами договоры не только не расторгнуты, но и исполнены ответчиком на сумму, превышающую сумму аванса.

Ответчиком выплаченный аванс отработан в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается в том числе подписанием уполномоченными представителями сторон промежуточных актов, которыми на объекте стороны фиксировали объем работ и на основании которых ответчиком были сформированы и переданы истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик исполнил обязательства по Договору, выполнил работы на общую сумму 27 399 852 руб. 11 коп, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, принимая во внимание, что работы приняты истцом без замечаний, ответчиком работы по договорам выполнены в полном объеме, авансовый платеж, полученный по заключенному договору является оплатой выполненных ответчиком работ в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика не направлялся мотивированный отказ от приемки работ, сданных по актам, направленным в адрес истца после устранения выявленных замечаний.

Также стоит отметить, что согласно п. 6.1.3., 6.1.5., 6.1.6 Договора, в обязанности Подрядчика/ Истца входит: контролировать ход строительства и соблюдение Субподрядчиком условий Договора. Осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Договора. Оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно абз. 1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик не получал мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Исходя из смысла норм п.2 ст.753 ГК РФ и положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" безосновательное не подписание заказчиком работ актов приемки выполненных работ не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что работы приняты истцом без замечаний, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, авансовый платеж, полученный по заключенным договорам является оплатой выполненных ответчиком работ в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по договору субподряда N 127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021:

- договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств,

- договор не расторгнут ни в одностороннем порядке ни по соглашению сторон и не может быть расторгнут ввиду его исполнения Субподрядчиком/ответчиком в полном объеме, а в силу части 2 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

- обязательства ответчика исполнены на сумму, превышающую сумму аванса,

- факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ,

- факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон Промежуточных актов, которыми на объекте стороны фиксировали объем работ и на основании которых ответчиком были сформированы и переданы истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- мотивированный отказ от подписания актов отсутствует, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными,

- в статье 5 Договора Стороны установили сроки на приемку истцом работ путем подписания Промежуточных актов (3 дня), сроки выдачи замечаний к результатам выполненных работ, возложили обязанность по фиксации замечаний в Промежуточном акте на Подрядчика/истца и установили 5-дневный срок на направление Субподрядчиком/ответчиком письменных возражений на указанные в Промежуточных актах выводы Подрядчика/истца,

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-149913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина