Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-871/23 по делу N А82-7664/2022

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-7664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 по делу N А82-7664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" (ИНН 7611026679, ОГРН 1197627010140)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 7606109714, ОГРН 1167627080653)

о взыскании 626558.70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" о взыскании с учетом уточнения 626 558.70 руб., в том числе: 506 272.50 руб. неотработанного аванса, 111 381.75 руб. неустойки за период со 02.03.2022 по 31.03.2022, 8 904.45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" взыскано 506 272 руб. долга, 55 690 руб. 88 коп. пени, 13 929, 83 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" из федерального бюджета 2 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 N 2905. Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" обязано обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" возможность вывоза материала -20 труб и 15 свай.

ООО "Универсал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 по делу N А82-7664/2022 изменить в части, удовлетворив встречные требования ответчика к истцу. Зачесть в счет неотработанного аванса сумму материалов в размере 128 389,97 руб. В остальной части решение оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части отказа ответчику произвести зачет в счет неотработанного аванса суммы материалов в размере 128 389,97 руб. В данном случае, договор поставки товара был заключен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. После расторжения спорного договора, приобретенные материалы для конкретной работы на установленном объекте истца у ответчика нет возможности использовать для производства иных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.22023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "Айсберри-ФМ" (Заказчик) и ООО "Универсал" (Подрядчик) подписан договор N 14-02/2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.4.2. Договора согласована дата окончания работ - 01.03.2022.

Согласно п. 1.5. Договора Ответчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Подрядчик обязуется изготовить, доставить и осуществить монтаж металлоконструкции на территории Истца не позднее 01.03.2022 (п.2.1.1. договора). Датой приема-передачи результата выполненных работ считается дата получения Истцом смонтированных металлоконструкций в пункте назначения и подписание Акта выполненных работ (п.3.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость работ составляет 742 545,00 (Семьсот сорок две тысячи пятьсот сорок пять рублей) в т.ч. НДС. До начала работ Истец оплачивает 50% от стоимости Договора, окончательный расчет производится после подписания Акта выполненных работ.

Аванс в размере 50%, общей суммой 371 272,50 (Триста семьдесят одна тысяча двести семьдесят два рубля 50 коп.) был произведен 17.02.2022.

Кроме того, 14.03.2022, на основании обращения Ответчика, был произведен дополнительный платеж в сумме 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч рублей).

На дату подачи искового заявления работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, в нарушение условий Договора Ответчиком не начаты.

Претензией за исх. N 0325/01 от 25.03.2022 истец уведомил Ответчика о расторжении договора N 14-02/2022 от 14.02.2022 и потребовал в трехдневных срок осуществить возврат неотработанного аванса в сумме 506 272.50 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в произведении судом первой инстанции зачета в счет неотработанного аванса стоимости материалов в размере 128 389,97 руб. и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части отказа ответчику произвести зачет в счет неотработанного аванса суммы материалов в размере 128 389,97 руб..

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, по условиям договора Истец приобретает готовое изделие/металлоконструкцию в виде навеса, а не отдельный строительный материал в виде металлопроката. Истец не принимал, а Ответчик не передавал строительный материал. Материал приобретался Ответчиком самостоятельно, цена, количество и иные характеристики с Истцом не согласовывались. Истец не чинит каких-либо препятствий и готов в любое время передать Ответчику все строительные материалы, оставленные на площадке истца, несмотря на это Ответчик ни разу не предпринял попыток, не обратился к Истцу, с уведомлением о желании вывести материал.

Учитывая обоснованность возражений истца относительно зачета, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его проведения в рамках настоящего дела.

Установив предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд первой инстанции одновременно рассмотрел вопрос о возврате ответчику материала. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сохранение после взыскания неотработанного аванса материала, поименованного заказчиком в письменных пояснениях от 12.10.2022 года, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Принимая во внимание изложенное выше, права ответчика не являются нарушенными.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что на то имеются правовые основания.

Зачет возможен на стадии исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу N А82-7664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина