Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-14649/23 по делу N А40-255103/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-255103/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-255103/22 по иску ООО "ЛИК-ОЙЛ" к ОАО "РЖД" о взыскании 133 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛИК-ОЙЛ" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 133 500 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены установленные договором сроки уборки оборота вагонов, в результате чего истцом понесены убытки в виде уплаты штрафных санкций контрагентам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск годичного срока исковой давности, а так же на то, что факт несения убытков документально не подтвержден; полагает необходимым применить принцип ограниченной ответственности перевозчика за нарушение обязательств по уборке вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора N 50/2 от 14.12.2015 на подачу и уборку вагонов, ОАО "РЖД" оказывает услуги по подаче-уборке вагонов владельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Гетмановская. В соответствии с пунктами 5,6,10 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Гетмановская.

На основании пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В период, указанный в расчете иска, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца. В связи с необходимостью оплаты претензионных требований со стороны контрагентов за сверхнормативное использование вагонов, истец понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на подачу и уборку вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, обосновано применен общий срок исковой давности и сделан вывод о том, что он истцом не пропущен.

Поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не выходят за пределы общего трехлетнего срока.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и возникновением у него убытков.

Довод ответчика о том, что доказательств фактического несения им убытков в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора хранения с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного договора не могут распространяться на ответчика, являются необоснованными. В рассматриваемом случае именно действия ответчика по неисполнению своих обязательств по договору подачи уборки привели к тому, что истец понес убытки.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанными в расчете истца.

Как усматривается из материалов дела, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N 50/2 от 14.12.2015.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-255103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын