Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 21АП-1015/23 по делу N А83-2822/2023

17 апреля 2023 г.

Дело N А83-2822/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2822/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2822/2023 прекращено. Суд возвратил акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" из федерального бюджета 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 N 372 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Между тем определением от 10.04.2023 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ разрешить данный вопрос путем принятия дополнительного определения.

Руководствуясь статьями 104, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" из федерального бюджета 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 N 373.

Дополнительное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова