Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-9799/22 по делу N А82-10606/2022

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А82-10606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аса Трейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу N А82-10606/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Стил" (ИНН 7602131250, ОГРН 1167627079927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аса Трейд" (ИНН 3015099076, ОГРН 1133015000865)

о взыскании задолженности по договору и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэп-Стил" (далее - истце, ООО "Стэп-Стил") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аса Трейд" (далее - ответчик, ООО "Аса Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2019 N 00047/19 в размере 129 050 руб., неустойки за период с 23.03.2022 по 30.06.2021 в размере 290 997,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Аса Трейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за не поставку товара, составляет 532 950 рублей, что превышает сумму исковых требований, заявленных истцом.

В письменных пояснениях истец считает, что неустойка заявлена им обоснованно, дополнительных оснований к ее снижению не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославкой области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2019 N 00047/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 18.07.2019 N 1 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 627 150 руб. на условиях предоплаты в размере 420 000 руб. и оплаты оставшейся суммы в течение 8 месяцев (до 20 числа каждого месяца) с момента поступления оборудования на склад покупателя.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что поставщик одновременно с передачей оборудования (товара) должен передать покупателю все необходимые документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (УПД).

Истец поставил товар на сумму 627 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Платежным поручением от 21.08.2019 N 645 ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 420 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 270 150 руб. (627 150 - 420 000).

Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2020 г. от ответчика в адрес истца поступила претензия о расторжении договора поставки с 15.04.2020, уплате неустойки в размере 78 100 руб. и отказе от недопоставленного оборудования, которая мотивирован не поставкой в срок оборудования.

22.09.2020 обязательство ответчика по оплате товара в части суммы 78 100 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Из искового заявления и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2020 следует, что в пользу ООО "Стэп-Стил" имеется долг 129 050 руб. (627 150 руб. - 420 000 руб. - 78 100 руб.)

Ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, гарантийным письмом подтвердил задолженность 129 050 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания долга.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сам истец со ссылкой на принципы разумности и объективности, равенства сторон договора в добровольном порядке уменьшил ставку взыскиваемой неустойки в 5 раз с 0,5 % до 0,1 %.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 290 997,60 руб. за период с 23.03.2020 по 30.06.2021.

Судом первой инстанции с учетом превышения неустойки над суммой основного долга, длительного периода просрочки и иных обстоятельств рассматриваемого дела, снизил размер неустойки до 74 378.65 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод ответчика о том, что суммы начисленной неустойки в пользу ответчика за нарушение сроков поставки превышает сумму исковых требований, заявленных истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (далее - Постановление N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора поставки с 15.04.2020, уплате неустойки в размере 78 100 руб. и отказе от недопоставленного оборудования (машина мойка ящиков STEP VH/SH 300400 в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 550 000 рублей).

Таким образом, с учетом пункта 66 Постановления N 7, ответчик вправе начислить неустойку за не поставку товара до момента расторжения договора. Следовательно, расчет неустойки по состоянию на дату подачи отзыва на иск в суд первой инстанции (17.07.2022) ошибочный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО "Аса Трейд" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу N А82-10606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аса Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина