Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-6653/23 по делу N А40-55335/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-55335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-55335/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску АО "Бизнес, финансы, недвижимость"

к Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривченко А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ЦВ N 082308 от 25.05.1992;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес, финансы, недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.256.914 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 17.03.2022 г. в размере 4.727.677 руб. 83 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 г. по день уплаты денежных средств истцу исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:78 по адресу: Варшавское шоссе, вл. 25А; вл. 25А, стр. 2,3, 5,6,12" 13, 14 от 10,08.2006 N М-05-031075.

За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. истцом были уплачены арендные платежи по договору на сумму 97.141.844 руб. 60 коп. в соответствии с полученным от ответчика Уведомлением от 19.06.2017 г. исх. N 33-A20110/17-(0)-0 об арендной плате с 01.01.2017 г., установленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3.238.061.378 руб. 52 коп.

Решением Московского городского суда от 24.07.2018 по делу N 3А-2620/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.10.2018, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:78 установлена в размере его рыночной стоимости, а именно 1.593.230.000 руб., и подлежит применению с 01.01.2017 г.

На основании указанного решения суда размер годовой арендной платы по Договору на период с 01.01.2017 г. был пересчитан ответчиком, в результате чего у истца образовалась переплата по арендным платежам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 49.428.065 руб. 40 коп.

Часть указанной суммы переплаты в размере 25.256.914 руб. 14 коп. в одностороннем порядке направлена ответчиком на погашение задолженности, начисленной истцу за период с 07.04.2015 г. по 31.12.2015 г.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. N 09АП-4549/2019-ГК, начисление ответчиком истцу задолженности за период с 07.04.2015 г. по 31.12.2015 г. и направление ответчиком полученных от истца в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. платежей в размере 25.256.914 руб. 14 коп. на погашение начисленной за период с 07.04.2015 г. по 31.12.2015 г. задолженности признано незаконным.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-217165/18-11-1847, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу незаконно зачтённые денежные средства в размере 25.256.914 руб. 14 коп., т.к ответчик излишне перечисленные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 25.256.914 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 25.02.2022 г. с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства истцу в заявленном размере. (т. 1, л.д. 13-15). Так как ответчик искрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив, что получение ответчиком суммы в большем размере, чем причитается по закону (договору), подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

Учитывая наличие просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 4.727.677 руб. 83 коп. за период с 26.03.2019 г. по 17.03.2022 г., с продолжением начисления суммы процентов, начиная с 18.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд в удовлетворении заявления ответчика отказал, т.к размер суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-55335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.