Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2535/23 по делу N А50-11963/2021

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А50-11963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича об исправлении описки в определении суда Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023,

вынесенное в рамках дела N А50-11963/2021

о признании Гайнутдинова Александра Рифхатовича (ИНН 591806693321) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2021 Гайнутдинов А.Р. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Акатьев К.А.

Определением суда от 08.02.2023 процедура реализации имущества в отношении Гайнутдинова А.Р. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); арбитражному управляющему Акатьеву К.А. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб., а также установлено процентное вознаграждение в размере 91 210 руб.

Арбитражный управляющий Акатьев К.А. 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 08.02.2023, просит внести в указанный судебный акт информацию о возложении на кредитную организацию в лице Западно-Сибирского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8647 перечислить денежные средства в размере 91 210 руб. со счета N 4081****7616.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.02.2023, арбитражный управляющий Акатьев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина он просил установить как размер процентов по вознаграждению, так возложить на кредитную организацию обязанность после завершения процедуры выдать денежные средства. Арбитражный суд частично удовлетворил требования, в судебном акте не указал на возложение на кредитную организацию обязанности после завершения процедуры выдать денежные средства. Отмечает, что денежные средства в размере 91 210 руб. были зарезервированы им на счете должника в Западно-Сибирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8647, однако после завершения процедуры реализации имущества должника полномочия финансового управляющего прекращены, он не может распоряжаться данным счетом, при обращении в кредитную организацию в выдаче денежных средств отказано. Также указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения указан неверный номер дела - А50-25931/2022.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа.

Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 08.02.2023 процедура реализации имущества в отношении Гайнутдинова А.Р. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве; арбитражному управляющему Акатьеву К.А. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб., а также установлено процентное вознаграждение в размере 91 210 руб.

Апеллянт полагает, что в данном судебном акте допущена описка в виде отсутствия указания на возложение на кредитную организацию в лице Западно-Сибирское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8647 обязанности перечислить ему со счета должника денежные средства в размере 91 210 руб.

Между тем институт исправления описки не является способом восполнения неполноты судебного акта, в связи с чем, указанные требования Акатьева К.А. не могли быть разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование апеллянта об исправлении заявленной описок противоречит существу данной правовой нормы.

Ссылки апеллянта на то, что после завершения процедуры полномочия финансового управляющего прекращены, он не может распоряжаться данным счетом, кредитная организация отказывает ему в выдаче денежных средств, не являются основанием для внесения изменений в определение суда о завершении процедуры реализации, а могут быть рассмотрены в рамках иного заявления.

Ссылка на то, что в резолютивной части оспариваемого определения указан неверный номер дела, основанием для отмены данного определения суда не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу N A50-11963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко