Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1531/23 по делу N А67-5075/2022

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А67-5075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зуевой Светланы Владимировны (N 07АП-1531/2023(1)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5075/2022 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) Корсака Дмитрия Сергеевича (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Советская, 47; ИНН 701409779228; СНИЛС 198-405-264 01), принятое по заявлению Валекжанина Андрея Евгеньевича о включении требования в размере 1 501 605,40 рублей в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего Зуевой Светланы Владимировны о признании недействительными договора займа от 25.03.2019 и договора залога недвижимого имущества от 25.03.2019, заключенных между должником и Валекжаниным Андреем Евгеньевичем.

В судебном заседании приняли участие:

от Валекжанина А.Е.: Нестеров М.В. по доверенности от 18.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2023 (дата объявления резолютивной части) Корсак Дмитрий Сергеевич (далее - Корсак Д.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зуева Светлана Владимировна (далее - Зуева С.В., финансовый управляющий).

06.09.2022 от Валекжанина Андрея Евгеньевича (далее - Валекжанин А.Е., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Корсака Д.С. требования в размере 1 501 605,40 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д.5, пом.1003-1008, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100036:3011.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 25.03.2019 и договора залога недвижимого имущества от 25.03.2019, заключенных между должником и Валекжаниным А.Е., недействительными.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 25.03.2019 и договора залога недвижимого имущества от 25.03.2019 объединен с обособленным спором по заявлению Валекжанина А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 501 605,40 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 10.02.2023 заявление финансового управляющего Зуевой С.В. о признании недействительными договора займа от 25.03.2019 и договора залога недвижимого имущества от 25.03.2019, заключенных между Корсаком Дмитрием Сергеевичем и Валекжаниным Андреем Евгеньевичем, оставлено без удовлетворения. Суд включил в реестр требований кредиторов Корсака Д.С. в составе третьей очереди требование Валекжанина А.Е. в размере 1 501 605,40 рублей, из которых 1 300 000 рублей - основной долг, 55 677,40 рублей - проценты за пользование суммой займа, 130 000 рублей - штраф и 15 928 рублей - судебные расходы, обеспеченное залогом имущества должника - нежилых помещений площадью 102,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100036:3011, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 5, пом. 1003 - 1008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Зуева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной и об отказе во включении требований Валекжанина А.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N 2-14/2021 не обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора. Указанный судебный акт не препятствует проверке арбитражным судом доводов финансового управляющего о мнимом характере сделки. Судом не применен повышенный стандарт доказывания к доводам Валекжанина А.Е. и Валекжаниной Л.В., являющимися заинтересованными друг с другом лицами.

Кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами факт снятия и передачи наличных денег должнику, материалы дела не содержат доказательств расходования должником заемных денежных средств. Финансовая возможность предоставления должнику денежных средств кредитором также не доказана.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника. Длительное время (с 01.05.2019) кредитор не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с Корсака Д.С. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что кредитор выдал должнику денежные средства по беспроцентному договору займа. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Договор займа и договор залога недвижимого имущества следует расценивать как единую сделку, которая является мнимой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Валекжанин А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

27.03.2023 от Корсака Д.С. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное обращением в Томский районный суд Томской области по пересмотру решения от 05.03.2021 по делу N 2-14/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

06.04.2023 от Валекжанина А.Е. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Томского районного суда Томской области от 03.04.2023 по делу N 2-14/2021 об отказе в удовлетворении заявления Корсака Д.С. о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 05.03.2021.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил копию судебного акта суда общей юрисдикции к материалам дела.

Рассмотрев заявленное Корсаком Д.С. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое ссылается Корсак Д.С. в обоснование своего ходатайства, рассмотрено Томским районным судом Томской области по существу, вынесено определение от 03.04.2023 по делу N 2-14/2021 об отказе в удовлетворении заявления Корсака Д.С. о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 05.03.2021.

В судебном заседании представитель Валекжанина А.Е. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между Валекжаниным А.Е. (заимодавец) и Корсаком Д.С. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункта 1.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 300 000 рублей.

В подтверждение факта передачи кредитором заемных денежных средств должнику представлена расписка от 25.03.2019.

Полученные Корсаком Д.С. денежные средства не были возвращены Валекжанину А.Е., в связи с чем последний обратился в суд.

Решением Томского районного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N 2- 14/2021 с Корсака Д.С. в пользу Валекжанина А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 485 677,40 рублей, из которых 1 300 000 рублей - основной долг, 55 677,40 рублей - проценты за пользование суммой займа, 130 000 рублей - штраф, а также судебные расходы в размере 15 928 рублей.

Решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N 2- 14/2021 не было оспорено и вступило в законную силу.

В то же время, финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора заявил доводы о недействительности договора займа от 25.03.2019 и обратился в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании такого договора.

Валекжанин А.Е., настаивая на включении его требования в реестр и возражая против признания указанного договора недействительным, сослался на невозможность заявления возражений по требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и включая требования Валекжанина А.Е. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования Валекжанина А.Е. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Суд также исходил из недоказанности финансовым управляющим мнимого характера сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае требования Валекжанина А.Е. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Решением Томского районного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N 2- 14/2021.

Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем случае финансовым управляющим были заявлены доводы о мнимом характере сделки, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

При этом, суд верно указал на невозможность оспаривания договора от 25.03.2019 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве по причине совершения сделки за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.06.2022).

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции учтено, что доводы о мнимости и притворности договора займа от 25.03.2019 являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2-14/2021, рассмотренному Томским районным судом Томской области.

В результате рассмотрения Томским районным судом Томской области дела N 2- 14/2021 установлено, что представленные в материалы дела доказательства (объявление на сайте "Юла", переписка по продаже бизнеса, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив" от 17.04.2019, решение МИФНС России N 7 по Томской области от 17.04.2019 N 4760А об отказе в государственной регистрации, декларации о соответствии продукции, договор купли-продажи движимого имущества от 25.03.2019, договор займа от 25.03.2019, договор залога от 25.03.2019) не подтверждают безденежности договора займа от 25.03.2019 и того, что договор займа от 25.03.2019 прикрывал передачу нематериальных активов готового бизнеса "Радости кухни".

Согласно решения Томского районного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N 2-14/2021 Корсак Д.С. не смог пояснить, что понимается под нематериальными активами; не имеется доказательств того, что Валекжанин А.Е. обязался передать Корсаку Д.С. какие-либо нематериальные активы, оплата которых прикрывалась заключением договора займа от 25.03.2019; Корсаком Д.С. не представлено доказательств существования между Валекжаниным А.Е. и Корсаком Д.С. каких-либо отношений, связанных с передачей нематериальных активов.

Также Томским районным судом Томской области были исследованы доводы об отсутствии у Валекжанина А.Е. финансовой возможности по предоставлению займа и установлено получение Валекжаниным А.Е. до заключения оспариваемого договора займа 2 000 000 рублей от продажи автомобиля.

Таким образом, Томским районным судом Томской области в решении от 05.03.2021 по делу N 2-14/2021 была дана оценка добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также реальность заключения договора займа от 25.03.2019.

В рамках настоящего обособленного спора Валекжаниным А.Е. в суд первой инстанции дополнительно представлены доказательства получения 1 800 000 рублей от продажи автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2018 и расписка от 23.08.2018) и 1 270 000 рублей от продажи принадлежавшего Валекжаниной Л.В. автокрана (договор купли-продажи техники от 13.09.2018 и расходные кассовые ордера от 25.09.2018 N 99, от 28.09.2018 N 101, от 02.10.2018 N 106).

Факт передачи денежных средств, вырученных от продажи автокрана, Валекжанину А.Е. подтвержден Валекжаниной Л.В. в ходе допроса в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы должника и финансового управляющего об отсутствии у Валекжанина А.Е. финансовой возможности по выдаче займа в размере 1 300 000 рублей.

Должником и финансовым управляющим не представлена качественно иная доказательственная база, позволяющая арбитражному суду сделать выводы относительно взаимоотношений между Корсаком Д.С. и Валекжаниным А.Е., опровергающие выводы, изложенные в решении Томского районного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N 2-14/2021.

Допрошенная в ходе судебного заседания Литвиненко О.А. указала на обстоятельства заключения оспариваемых договора займа от 25.03.2019 и договора залога от 25.03.2019, которые являлись предметом исследования в Томском районном суде Томской области при рассмотрении дела N 2-14/2021, и им была дана надлежащая правовая оценка.

По убеждению апелляционного суда, все доводы апеллянта и должника также сводятся к попытке преодоления законной силы решения Томского районного суда Томской области в непредусмотренном законом порядке.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Вместе с тем, как указано выше, решение от 05.03.2021 Томского районного суда Томской области по делу N 2-14/2021 не было обжаловано в предусмотренном законом порядке ни должником, ни его финансовым управляющим (со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Ссылка на недостоверность свидетельских показаний Валекжаниной Л.В. подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы финансового управляющего о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Более того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была осуществлена проверка наличия в договоре займа от 25.03.2019 признаков мнимости. Суд первой инстанции, установив, что все доводы и доказательства финансового управляющего аналогичны рассмотренным в суде общей юрисдикции, указал на отсутствие в оспариваемой сделке признаков мнимости.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к попытке преодоления выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Иное подход приведет к ситуации повторного оспаривания одной и той же сделки (договор займа от 25.03.2019) по тем же основаниям (мнимость).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная воля должника и его финансового управляющего сводится к попытку уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Оснований для признания договора залога от 25.03.2019 мнимым апелляционный суд также не усматривает, учитывая, что все доводы апеллянта сводятся лишь к утверждению о мнимости договора займа от 25.03.2019, оценка которому дана выше, а также к тому, что данные договоры являются единой сделкой.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора залога от 25.03.2019.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 25.03.2019 между Корсаком Д.С. и Валекжаниным А.Е. был заключен договор залога имущества должника, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 102,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100036:3011, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 5, пом. 1003 - 1008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость переданного в залог помещения стороны оценивают в 5 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога допускается в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, при наличии хотя бы одной просрочки платежа.

Право залога зарегистрировано 16.04.2019.

Решением Томского районного суда Томской области по делу N 2-14/2021 от 05.03.2021 обращено взыскание на заложенные по договору залога от 25.03.2019 нежилые помещения.

Из представленных финансовым управляющим возражений следует, что на момент заключения договора залога от 25.03.2019, нежилые помещения, которые явились предметом залога, уже находились в залоге у Клобуковой Г.Г. на основании договора купли-продажи от 03.10.2018, заключенного между Клобуковой Г.Г. и Корсаком Д.С.

Вместе с тем, в решении Томского районного суда Томской области по делу N 2- 14/2021 от 05.03.2021 дана оценка последующего залога в отношении спорного имущества; установлено отсутствие запрета в договоре купли-продажи от 03.10.2018 на последующий залог в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Право залога Валекжанина А.Е. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке и в настоящий момент не прекратилось; заложенное имущество находится у должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим требование Валекжанина А.Е. в размере 1 501 605,40 рублей, основанное на действительном заемном обязательстве и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зуевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Корсака Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина