Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-17514/23 по делу N А40-269995/2022

город Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-269995/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЭК-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-269995/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЭК-СВ" (ОГРН: 1157746533273)

к ООО "ПлитПром" (ОГРН: 1035901172537)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПлитПром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 310.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 30.400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, пропуска истцом срока исковой давности по части требований, также снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно признано истечение срока исковой давности по вагонам N N 29025855, 29026416, 29026416, приняты в качестве доказательств ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ/Э, неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 140-03/ТЭК-СВ-16 от 24.03.2016 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора, ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.6. договора установлено, что в случае простоя вагонов по вине заказчика на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1.500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя.

Согласно расчету истца, при пользовании вагонами, ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 207 вагоно-суток на общую сумму 310.500 руб. (207 суток * 1.500,00 руб. = 310.500 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Как следует из статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взял за основу судебного акта контррасчет, представленный ответчиком, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по вагонам N N 28087914, 29024510, 29024510, 29025855, 29026416, 29026416, 29027406, 29027406, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенный простой вагонов в пределах срока исковой давности.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30.400 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Относительно применения срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Претензия истца от 20.10.2022 г., направленная 03.11.2022 г. в адрес ответчика, должна была быть рассмотрена ответчиком в течение 10 дней, следовательно, такая претензия продлевает срок исковой давности на 24 дня с учетом времени для направления корреспонденции и ее получения (10 + 7 + 7 дней).

Исковое заявление подано истцом в электронном виде 05.11.2022 г., соответственно, с учетом 24 дней продления, требования, о которых истец узнал или должен был узнать после 10.11.2019 г. считаются поданными в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, судом установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам N N 28087914, 29024510, 29024510, 29025855, 29026416, 29026416.

При этом, суд, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, может оценить его лишь в тех пределах, в которых об этом заявлено стороной.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается истцом, что по вагонам N N 28087914, 29024510, 29024510 срок исковой давности пропущен.

Между тем, по вагонам N N 29025855, 29026416, 29026416 услуги были оказаны в 2020 году, соответственно истец узнал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, в связи с чем, неустойка по вышеуказанным вагонам начислена истцом правомерно.

Касательно принятия судом первой инстанции в качестве доказательств ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных ответчиком.

Как верно указывает истец, согласно пункту 2.2.15. договора, даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК". Данные "АСУ ТК" соответствуют данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", поскольку выгрузка данных в программу "АСУ ТК" производится на основании данных ГВЦ ОАО "Российские железные дороги".

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО "Российские железные дороги" и ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" являются первоисточником данных АСУ ТК служат следующие документы: Письмо - заявление о присоединении N 507 к соглашению с ОАО "Российские железные дороги" об оказании информационных услуг от 01.01.2018 г.; ПТР (Проект технического решения) подписанный ОАО "Российские железные дороги" от 15.05.2019 г. на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения N 507; Письмо ООО "Транс информ" о том, что все данные переданные в "АСУ ТК" из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур ОАО "Российские железные дороги", коими являются участники ПТЗ, обеспечивается подключение "АСУ ТК" и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ, по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов истца поступает из АС ЭТРАН в "АСУ ТК" истца, а значит вся информация АСУ ТК истца является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "Российские железные дороги".

Между тем, пунктом 2.2.15. договора предусмотрено, что, в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "Российские железные дороги".

Ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом неправомерно приняты ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ/Э, на основании которых произведен контррасчет ответчика, положенный судом в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования в размере 30.400 руб., суд первой инстанции исходил из контррасчета, представленного ответчиком.

По расчету Ответчика штраф за простой вагонов за одни сутки равен 200 руб.

Данная сумма рассчитана ответчиком исходя из формулы: 100 руб. (базовый размер штрафа в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта) х 0.2% (ставка согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта) = 200 руб.

Между тем, ответчиком не учтены положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Таким образом, формула ответчика применима для расчета неустойки за час простоя вагонов, для правильного расчета неустойки за простой вагона за сутки, необходимо умножить полученную сумму (200 руб.) на 24 (количество часов в сутках).

Таким образом, законный размер штрафа, рассчитанный по статьям 99, 100 Устава железнодорожного транспорта определяется в сумме 4.800 руб.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления законного штрафа не имеется, поскольку стороны, в договоре, прямо предусмотрели, что в случае простоя вагонов по вине заказчика на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных пункте 2.2.15. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1.500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя (пункт 4.6 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 299.500 руб.

Данная сумма получается исходя из пропуска истцом срока исковой давности по вагонам N N 28087914, 29024510, 29024510 (7 суток простоя - 10.500 руб.). В остальной части, неустойка истцом заявлена обоснованно и рассчитана по формуле 200 (сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 207 вагоно-суток с учетом применения срока исковой давности) х 1.500 руб. (размер штрафа по договору) = 300.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в какой-либо форме.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 299.500 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подачи искового заявления, а также апелляционной жалобы, истцом заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины распределяются по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по иску - пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны апелляционным судом обоснованными) и взыскиваются в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2023 года от по делу N А40-269995/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Плитпром" в пользу ООО "ТЭК-СВ" сумму штрафа в размере 299.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Плитпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 11.899 руб.

Взыскать с ООО "ТЭК-СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 311 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева