Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4083/23 по делу N А53-12123/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-12123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-12123/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605) к индивидуальному предпринимателю Пикарскому Владимиру Мичеславовичу (ИНН 615502724560, ОГРНИП 317619600123216) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикарскому Владимиру Мичеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 27712,42 руб. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ш/1310 от 01.01.2019 за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, неустойки в сумме 7703,89 рублей за период с 11.09.2019 по 11.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Протокольным определением от 25.10.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикарского Владимира Мичеславовича задолженности в сумме 26647,40 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 с 01.05.2020 по 30.09.2022, неустойки в сумме 8903,44 руб. за период с 11.02.2020 по 11.04.2020, с 11.06.2020 по 30.09.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами был согласован бестарный способ складирования, подразумевающий складирование ТКО на любой ближайшей контейнерной площадке общего пользования по ул. Келдыша. Представленные в материалы дела сведения "ГЛОНАСС" подтверждают вывоз региональным оператором ТКО по ул. Келдыша в шаговой доступности от объектов ответчика. Ответчик осуществляет виды деятельности по обработке металла и торговле металлами и металлическими рудами, что свидетельствует о наличии у предпринимателя штата сотрудников, которые образуют ТКО. Услуга подлежит оплате исходя из норматива 2 м3 в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем Пикарским Владимиром Мичеславовичем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ш/1310 от 01.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к настоящему договору. При отсутствии информации об объемах твердых коммунальных отходов, объем устанавливается согласно Постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области". Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору. В том числе крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, адрес расположения которых указан Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.2., 2.3. договора.)

Как указано в п. 3.2. договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 523,02 руб./мЗ, с учетом НДС 20% (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/121 от 20.12.2018). Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов.

В пункте 3.2.1 указано, что размер платы по договору:

а) Минимальное общее накопление ТКО на объекте составляет: 2 куб. м, в месяц.

Стоимость оказания услуг по обращению с ТКО составляет: 1046,04 руб.

б) Минимальное общее накопление ТКО составляет: 24,0 куб. м, в год.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано место накопления отходов по адресу: г. Шахты, ул. Келдыша, дом 1, литер "К".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ш/1310 от 01.01.2019, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, истец должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

По мнению истца, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период на сумму 26647,40 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик направил в адрес регионального оператора письмо N 08/06 от 08.06.2021, которым сообщил, что выполнение истцом обязательств по вывозу мусора в спорный период с адреса согласованного условиями договора (г. Шахты, ул. Келдыша, дом 1, литер "К") фактически не исполняется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что сторонами согласован бестарный способ складирования, подразумевающий складирование ТКО на любой ближайшей контейнерной площадке общего пользования по ул. Келдыша.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.3 договора Ш/1359 от 09.01.2019 установлены способы складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в Приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали место накопления твердых коммунальных отходов: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 1 К.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изменение места скопления ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный заявителем довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных средств, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортировки ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации" от 25.08.2008 года N 641.

В материалы дела были представлены выгрузки из системы "ГЛОНАСС", из которых следует, что мусоровоз истца к месту складирования ответчиком ТКО, указанному в Приложении N 1 к договору: г. Шахты, ул. Келдыша, дом 1, литер "К", не приезжал.

Суд отклонил довод истца о том, что оказание им услуги ответчику по вывозу ТКО осуществлялось с ближайших мест складирования ТКО общего пользования по адресам: г. Шахты, ул. Келдыша, дом 3, литер "А", дом 5 литер "А", дом, 13, которые убираются ежедневно, поскольку доказательств препятствий подъезда к месту складирования ответчиком ТКО по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору, а равно то, что ответчик складировал принадлежащие ему ТКО в ближайшие контейнерные площадки общего пользования, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2023) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся и отходы, образующиеся в деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом детальности индивидуального предпринимателя Пикарского Владимира Мичеславовича является (77.32) аренда и лизинг строительных машин и оборудования. В дополнительных видах деятельности помимо прочего указаны: (25.61) обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, (25.62) обработка металлических изделий механическая.

В ходе хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Пикарского Владимира Мичеславовича по указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видам, у последнего возникает право собственности на лом черных и цветных металлов.

Лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления")

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения") деятельность по хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит обязательному государственному лицензированию и не отведена в правомочия регионального оператора.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом специфики деятельности ответчика в результате ее осуществления ТКО не образуются. Следовательно, довод истца о безусловном накоплении ответчиком ТКО подлежит отклонению.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта, исходит из отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику в порядке, согласованном в договоре.

Позиция ответчика строится на тезисе о том, что отходы должны были образовываться, а истец осуществлял вывоз отходов с площадки, расположенной в зоне деятельности ответчика.

Вместе с тем, данная позиция фактически сводится к тому, что в не зависимости от согласования сторонами места сбора и вывоза отходов, истец не исполняя свои договорные обязанности по вывозу отходов с данной площадки, может взыскать согласованную плату лишь по факту нахождения в районе деятельности ответчика иной площадки.

Апелляционный суд исходит из того, что поддержка судом данной позиции фактически является освобождением истца от исполнения его обязательств, противоречит норме ст. 309 ГК РФ.

Наделение истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не отменяет обязанности истца по доказыванию реального факта оказания услуг.

Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором достоверных доказательств осуществления им услуг по вывозу отходов сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование отходов в местах накопления отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с отходов, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу отходов в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

В отношениях с региональным оператором ответчик является слабой стороной, тогда как организация истца является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, в связи с чем, именно на истце, лежит бремя доказывания факта оказания услуг при наличии возражений другой стороны.

Данный подход к распределению бремени доказывания в аналогичных правоотношениях с истцом поддержан судами в рамках дела N А53-39317/2021.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, заявленные требования, как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 852 от 07.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-12123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко