Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-1762/23 по делу N А50-25263/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А50-25263/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Современные решения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2023 года (резолютивная часть от 28 декабря 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-25263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные решения" (ОГРН 1135902010221, ИНН 5902241420)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные решения" (далее - ООО "СР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. 00 коп., возникшего в результате расторжения договора N 1619-19 от 14.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 по 04.10.2022 в размере 7 163 руб. 84 коп. с последующим начислением по день уплаты основного долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. 00 коп. задолженности, 7 163 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 по 04.10.2022, с продолжением начисления процентов начиная с 05.10.2022 на сумму долга 240 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств, а также 7 943 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что оплаченные ему услуги по спорному договору выполнены, оснований для возврата истцу перечисленных средств нет. По мнению ответчика, оказывая услуги он действовал разумно, полученные с его участием сертификаты признаны недействительными после их получения, поэтому такие услуги подлежали оплате. Указывает, что ответчик не является органом по сертификации, в связи с чем на него не распространяется Закон о техническом регулировании, которым предусмотрена обязанность органа по сертификации уведомить заявителя о невозможности проведения инфекционного контроля. Апеллянт также настаивает на том, что начисление процентов, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1619-19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации согласно спецификации.

Согласно п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входит прием и регистрация заявлений, консультирование заказчика по вопросу формирования комплекта документов, необходимого для проведения сертификации/декларирования и получения иной разрешительной документации, анализ предоставленной технической документации, формирование на основании документов, полученных от заказчика, комплектов документов, необходимых для получения сертификатов/деклараций, представление в соответствующих организациях и службах интересов заказчика, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации, осуществление других мероприятий и функций, связанных с исполнением обязательств по договору.

21.02.2022 сторонами подписана спецификация N 3 к договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по проведению ежегодного планового инспекционного контроля по сертификатам соответствия: N ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00024/20, NЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00025/20, NЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00026/20, NЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00027/20 от 17.01.2020 года. Срок действия 1 год, стоимость услуг 240 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг - 20 рабочих дней с момента предоплаты 100% и предоставления полного пакета документов. Платежным поручением N 3160 от 04.03.2022 истец перечислил 240 000 руб. 00 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N 2а-2725/2020 сертификаты соответствия, выданные истцу, признаны недействительными.

Истец считает, что при подписании спецификации N 3 к спорному договору 21.02.2022 ответчик должен был располагать информацией о том, что сертификаты соответствия, выданные истцу, признаны недействительными. Поэтому в связи с отсутствием необходимости планового инспекционного контроля признанных недействительными сертификатов 14.09.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора и возврате 240 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 сторонами подписана спецификация N 3 к договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по проведению ежегодного планового инспекционного контроля по сертификатам соответствия: N ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00024/20, NЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00025/20, NЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00026/20, NЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00027/20 от 17.01.2020 года. Срок действия 1 год, стоимость услуг 240 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 3160 от 04.03.2022 истец перечислил ответчику 240 000 руб. 00 коп.

В последующем, истцу представителем ответчика (в ходе переписки по электронной почте 01.06.2022) было сообщено о том, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N 2а-2725/2020 сертификаты соответствия, выданные истцу, признаны недействительными. В связи с чем, ответчик предложил истцу провести процедуру оценки соответствия в полном соответствии с требованиями оформления сертификатов ТР ТС 010/20211. С учетом того, что был оплачен инспекционный контроль, ответчик предложил включить эту сумму в стоимость выполнения работ по новой сертификации. Ответчик указал, что итоговая стоимость работ за 5 сертификатов с учетом оплаченной суммы составит 1 260 000 руб.

Таким образом, ответчик в письме от 01.06.2022 фактически предложил истцу вновь оказать услуги по проведению оценки и включить в стоимость услуг ранее перечисленные истцом ответчику денежные средства за проведение инспекционного контроля, чем подтвердил невыполнение ООО "СР" услуг по проведению инспекционного контроля по сертификации в рамках спецификации N 3 и признал наличие оснований для возврата истцу или зачета в счет будущих работ спорных денежных средств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом исковое заявление N 2а-2725/2020 поступило в суд 03.07.2020, решение вынесено Симоновским районным судом 18.12.2020 и вступило в законную силу 23.11.2021, т.е. на момент подписания спецификации N 3 от 21.02.2022 ответчик, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, должен был располагать информацией о том, что сертификаты соответствия, выданные ООО "МГМ" в январе 2020 года, признаны недействительными с даты их выдачи.

14.09.2022, в связи с отсутствием необходимости планового инспекционного контроля признанных недействительными сертификатов, истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора и возврате 240 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по проведению инспекционного контроля (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными.

Позиция ответчика о том, что начисление процентов, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является несостоятельной по следующим основаниям.

В п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Суд апелляционной инстанции установил, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория (является текущим), следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами.

С учетом изложенного решение суда от 17.01.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года (резолютивная часть от 28 декабря 2022 года) по делу N А50-25263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин