Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1598/23 по делу N А36-6235/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А36-6235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича: Дерябин А.В. - лично, паспорт гражданина РФ;

от отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-6235/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича (ОГРНИП 307481113600042, ИНН 480300837666) к отделу городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1204800010645, ИНН 4803010194) о взыскании 12 300 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН 1034800020496, ИНН 4803002500),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерябин Андрей Владимирович (далее - ИП Дерябин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 52 на выполнение кадастровых работ от 23.09.2020 в размере 12 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента возникновения задолженности по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Дерябин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ИП Дерябиным Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 52 на выполнение кадастровых работ от 23.09.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- кадастровые работы по подготовке межевых планов по уточнению земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6;

- кадастровые работы по подготовке межевого плана по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1, 48:03:0691841:6 и 48:03:0000000:8701.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что стоимость всех поручаемых работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 500 руб., из которых:

- уточнение земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691841:1 - 4 100 руб.;

- уточнение земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691841:6 - 4 100 руб.;

- перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1, 48:03:0691841:6 и 48:03:0000000:8701 - 12 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 7 календарных дней после выполнения работ.

27.08.2021 между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ИП Дерябиным А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором стороны изменили пункты 1.1, 2.2 и 3.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021) исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- кадастровые работы по подготовке межевого плана по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6 с землями государственной собственности.

Пункт 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021) стороны изложили в следующей редакции:

- исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику межевые планы по уточнению земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6 и межевой план по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6 с землями государственной собственности.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021) стороны указали, что стоимость всех поручаемых работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 500 руб., из которых:

- уточнение земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691841:1 - 4 100 руб.;

- уточнение земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691841:6 - 4 100 руб.;

- схема границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1, 48:03:0691841:6 с землями государственной собственности на кадастровом плане территории - 4 100 руб.;

- перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6 с землями государственной собственности - 8 200 руб.

23.05.2022 истец вручил ответчику межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6, схему границ указанных земельных участков с землями государственной собственности на кадастровом плане территории, акт выполненных работ, счет и предложил оплатить стоимость выполненных работ (письмо без номера и без даты).

Письмом от 17.06.2022 N 354 ответчик отказал в оплате стоимости выполненных работ.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, из системного толкования положений статей 708, 711 и 753 ГК РФ следует, что гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

- уточнение земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691841:1 - 4 100 руб.;

- уточнение земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691841:6 - 4 100 руб.;

Проанализировав п. 3.1 договора (с учетом заключенного дополнительного соглашения), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стороны согласовали этапы работ с описанием каждого из них, договором обусловлен конечный результат и стоимость каждого этапа работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком выполнены работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами: 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6, а также по составлению схемы границ указанных земельных участков с землями государственной собственности на кадастровом плане территории.

Постановлением от 02.06.2022 N 642 третье лицо отказало истцу в утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории.

Данное постановление N 642 от 02.06.2022 администрации Данковского муниципального района Липецкой области "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков" было обжаловано в арбитражный суд (дело N А36-6234/2022). Решением Арбитражного суда Липецкой области постановление N 642 от 02.06.2022 Администрации Данковского муниципального района Липецкой области признано незаконным (не соответствующим ЗК РФ).

В письме N 354 от 17.06.2022 отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области указано, что в связи с отказом администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной в рамках договора N 52 от 23.09.2020, оснований для подписания акта и оплаты выполненных работ не имеется.

Как указал заказчик, объем работ является взаимосвязанным между собой, частичное выполнение работ по договору не предусмотрено. В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ N 52 от 23.09.2020 работа считается выполненной после выдачи заказчику полученных в результате кадастровых работ документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, претензий относительно неустранимых и существенных недостатков переданных истцом ответчику межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6, схемы границ указанных земельных участков с землями государственной собственности на кадастровом плане территории заказчиком не заявлялось.

Таким образом, при фактическом выполнении истцом этапа работ у заказчика в силу ст. 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае предусмотренное договором подряда и дополнительным соглашением к нему поэтапное выполнение работ подрядчиком с передачей результата работ заказчику по каждому из этапов, имеющим согласованную стоимость, означает, что такой результат с момента его приемки изначально имел для заказчика потребительскую ценность. Иное заказчиком не доказано.

Приобретение ответчиком результата по иным самостоятельным работам, выполненным истцом без получения встречного представления, будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного при невозможности его возврата в натуре.

Поскольку подрядчиком были выполнены этапы работ, предусматривающие составление межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6, а также схемы границ указанных земельных участков с землями государственной собственности на кадастровом плане территории (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021), на которые не были заявлены мотивированные возражения заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные работы подлежат оплате заказчиком по цене, указанной в договоре (с учетом дополнительного соглашения).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691841:1 и 48:03:0691841:6 с землями государственной собственности не выполнены в связи с отказом третьего лица в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. За указанный этап работ подрядчик не заявляет об оплате задолженности.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что оплата стоимости работ производится в течение 7 календарных дней после их выполнения.

Согласно п. 6.2. договора работа считается выполненной исполнителем после выдачи заказчику полученных в результате проведения кадастровых работ документов.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных работ был передан заказчику 23.05.2022.Таким образом, на основании п. 6.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 30.05.2022.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.05.2022 по день вынесения решения суда первой инстанции (23.01.2023).

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга за период с 31.05.2022 по 23.01.2023 составила 655,11 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 31.05.2022 по 23.01.2023 в размере 655,11 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу N А36-6235/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича (ОГРНИП 307481113600042, ИНН 480300837666) удовлетворить.

Взыскать с отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1204800010645, ИНН 4803010194) в пользу индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича (ОГРНИП 307481113600042, ИНН 480300837666) 12 300 руб. задолженности, 655,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Малина
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.