Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

город Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-7702/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ОГРН 1055238188532, ИНН 5260160710) Дремина Павла Николаевича о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" на конкурсных кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Шереметьева Виктора Борисовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Дремин Павел Николаевич с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Общества на конкурсных кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Шереметьева Виктора Борисовича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2023:

- заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве - замене Общества на кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Шереметьева В.Б. удовлетворил;

- установил процессуальное правопреемство, заменив Общество в обособленном споре о взыскании с Шереметьева В.Б. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - АО "ТЕПЛОЭНЕРГО") в сумме 6 886 503 руб. 54 коп.;

- установил процессуальное правопреемство, заменив Общество в обособленном споре о взыскании с Шереметьева В.Б. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" в сумме 1 498 495 руб. 75 коп.;

- установил процессуальное правопреемство, заменив Общество в обособленном споре о взыскании с Шереметьева В.Б. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") в сумме 1 290 680 руб. 55 коп.;

- установил процессуальное правопреемство, заменив Общество в обособленном споре о взыскании с Шереметьева В.Б. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Дремина П.Н. в сумме 1 650 000 руб.

- выдал исполнительные листы;

- выдал исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Шереметьева Виктора Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ИНН 5260160710) 4 076 944 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не проверено соблюдение конкурсным управляющим и кредиторами положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно сроков совершения действий по выбору способа распоряжения требованием, равно как не проверена обоснованность сумм, в отношении которых проводится процессуальное правопреемство. Заявитель полагает, что включение относящейся к ликвидированному пять лет назад ООО "Теплосервис" сумму требования в размере 3 867317 руб. 68 коп. в исполнительный лист в пользу Общества, суд первой инстанции неосновательно обогащает конкурсного управляющего и причиняет ущерб Шереметьеву В.Б.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование замене Общества на конкурсных кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Шереметьева Виктора Борисовича в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется (пункт 49 Постановления N 53).

Судом установлено, что кредиторы ООО "Нижновтеплоэнерго", АО "ТЕПЛОЭНЕРГО", ПАО "ТНС энерго НН", Дремин П.Н. приняли решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредиторам части этого требования в размере, соответствующем размеру требования кредитора.

От кредиторов ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Теплосервис" решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий размер распределенных судом денежных средств не превышает размера ответственности Шереметьева В.Б., установленного определением от 27.02.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и произвел процессуальное правопреемство в отношении ООО "Нижновтеплоэнерго", АО "ТЕПЛОЭНЕРГО", ПАО "ТНС энерго НН", Дремина П.Н., избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также выдал на имя должника исполнительный лист на оставшуюся сумму.

При этом при проведении замены взыскателей права Шереметьева В.Б. никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Отсутствие решения о выборе способа распоряжения правом требования по сумме субсидиарной ответственности со стороны кредиторов ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Теплосервис" не нарушает права и интересы привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Шереметьева В.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена сумма требований, в отношении которой проводится процессуальное правопреемство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 27.07.2022). Общий размер задолженности не превышает размера субсидиарной ответственности. Сумма распределения не превышает размера суммы обязательств перед Обществом и общая сумма не выходит за пределы суммы субсидиарной ответственности, установленной в судебном акте.

Позиция заявителя относительно не исследования судом вопроса о соблюдении сроков на принятие решения о выборе способа распоряжения правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Из норм действующего Закона о банкротстве не следует, что по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина