Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-1213/23 по делу N А17-9539/2022

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А17-9539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Бобиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2023, во Втором арбитражном апелляционном суде ответчика Бобина В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу N А17-9539/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Бобину Владимиру Александровичу

о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Бобин В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Бобин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО "Экспобанк" не является участником дела о банкротстве ООО "Швейная фабрика Мерцана", соответственно, законные права и интересы АО "Экспобанк" не нарушены и не могут быть нарушены. С учетом изложенного обращение АО "Экспобанк" не соответствует Закону N 59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра. Заявка на публикацию в газете "Коммерсантъ" направлена 11.04.2022 с соблюдением установленного законом срока. Сообщение о получении требований кредитора опубликовано на сайт ЕФРСБ 23.01.2023, следовательно, арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры. Отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в адрес кредиторов должника не предоставлялся по причине нахождения конкурсного управляющего на больничном с 16.06.2022 по 29.06.2022. В связи фактическим отсутствием имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для проведения инвентаризации имущества. Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу N А17-4343/2021 общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Мерцана" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу N А17-4343/2021 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

27.07.2022 в Управление поступила жалоба АО "Экспобанк" о ненадлежащем исполнении Бобиным В.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

10.08.2022 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с жалобой АО "Экспобанк", при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушение Бобиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сообщения, содержащего сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, в газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного срока;

- пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора Должника - предпринимателя Будалова Михаила Юрьевича;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению периодичности проведения собрания кредиторов Должника с представлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества Должника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

05.10.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Бобина В.А. протокол N 00333722 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Бобина В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, решение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства вынесено 31.03.2022, размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 01.04.2022. Следовательно, сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства подлежало опубликованию в газете "Коммерсантъ" не позднее 16.04.2022.

Согласно информации оператора АО "Коммерсантъ" (N 21168 от 06.09.2012) публикация сообщения, содержащего сведения о признании Должника банкротом, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 23.04.2022.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что заявка на публикацию в газете "Коммерсантъ" направлена 11.04.2022 с соблюдением установленного законом срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований Закона о банкротстве. Датой публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" является не дата направления арбитражным управляющим необходимых для размещения сведений, а дата публикации соответствующих сведений в газете.

Более того, согласно информации издательского дома "Коммерсантъ", представленной в материалы административного дела, документы на публикацию сведений о банкротстве Должника поступили в редакцию газеты 14.04.2022 (четверг). Согласно информации, размещенной на счете АО "Коммерсантъ" N 66030397992 от 14.04.2022 на оплату публикации, сообщение публикуется при условии оплаты не позднее чем за три дня до выхода номера газеты "Коммерсантъ" (по субботам). График выхода газеты с сообщениями о банкротстве доступен на сайте газеты -https://bankruptcy.kommersant.ru. Денежные средства за публикацию поступили 15.04.2022 (пятница).

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать порядок и сроки опубликования сообщений в официальном печатном издании и учитывать их.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2022 в адрес арбитражного управляющего Будаловым Михаилом Юрьевичем было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 376 рублей (почтовый идентификатор отправления 15580034124634). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, отправление с номером почтового идентификатора 15580034124634 адресатом не получено - возвращено отправителю.

Заявление Будалова Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов суммы 22 376 рублей поступило в Арбитражный суд Ивановской области 26.05.2022. Определением от 27.05.2022 по делу N А17-4343/2021 заседание по проверке обоснованности требования Будалова Михаила Юрьевича назначено судом на 18.08.2022. Определение от 27.05.2022 размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 28.05.2022.

Бобин В.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность (с 28.05.2022) ознакомиться с требованием Будалова Михаила Юрьевича и исполнить установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность.

Вместе с тем Бобин В.А. сведения о поступившем от Будалова Михаила Юрьевича к Должнику требовании в ЕФРСБ в установленный срок не включил.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Включение 23.01.2023 в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора не исключает нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Должника Бобиным В.А. в период с даты его утверждения конкурсным управляющим Должника - 31.03.2022, по дату освобождения от исполнения обязанностей - 23.08.2022, собрания кредиторов не проводились. Отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в адрес кредиторов не предоставлялся.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о непроведении собрания кредиторов по причине нахождения на больничном правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Бобин В.А. находился на больничном в периоды с 16.06.2022 по 21.06.2022, с 22.06.2022 по 24.06.2022 и в период с 25.06.2022 по 29.06.2022. Таким образом, в период с 30.06.2022 и до даты освобождения от исполнения обязанностей управляющего Должника Бобин В.А. имел возможность исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов должника с представлением кредиторам отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, но не сделал этого.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае в период с даты утверждения конкурсным управляющим Должника по дату освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бобин В.А. инвентаризацию имущества Должника не провел.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлен довод о том, что в связи фактическим отсутствием имущества Должника у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения инвентаризации имущества.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями бухгалтерского учета.

Законодательство о банкротстве, указывая на необходимость проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять с данными бухгалтерского учета и первичными документами. По смыслу действующего законодательства, отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Таким образом, непроведение инвентаризации, неотражение актуальных сведений в описи не соответствует целям банкротства, нарушает права кредиторов на получении информации о формировании конкурсной массы должника.

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бобина В.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению ответчика, поскольку АО "Экспобанк" не является участником дела о банкротстве ООО "Швейная фабрика Мерцана", его обращение не соответствует Закону N 59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращения граждан и юридических лиц рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ по обращению не дается ответ в случае, если в нем не указаны контактные данные заявителя, в том числе его почтовый адрес.

В жалобе на действия арбитражного управляющего, поступившей в административный орган, указаны данные заявителя - АО "Экспобанк", ОГРН, ИНН указанного лица, имеется обратный адрес, следовательно, обращение соответствовало требованиям Закона N 59-ФЗ и подлежало рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и любые заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, заявителем не нарушены требования КоАП РФ к поводам возбуждения дела об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Наказание в виде дисквалификации определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу N А17-9539/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу N А17-9539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева