Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-16532/23 по делу N А40-183102/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-183102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года

по делу N А40-183102/2022, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ответчикам:

1) АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746555811),

2) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746394155)

третьи лица: 1) ООО "Профновации", 2) ООО "Управляющая компания "Свитхом", 3) ООО "Управляющая компания "Элита Сервис", 4) ТСЖ "Митинский оазис-4", 5) ООО "Магнум", 6) ООО "Магнитэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведев В.М. по доверенности от 22.11.2022

от ответчиков -

от АО "Объединенная энергетическая компания" -

Лабоднева О.В. по доверенности от 08.11.2022;

от ПАО "Россети Московский регион" -

Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) о взыскании 1.996.492,59 руб., в том числе: 778.807,90 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком 1 стоимости услуг, 96.211,20 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 20.08.2019 г. по 19.01.2023 г., с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 778.807,90 руб., 868.578,22 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, 252.895,27 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2019 г. по 19.01.2023 г., а также с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 868.578,22 руб.; с АО "Объединенной энергетической компании" (далее - ответчик 2) - 292.865,35 руб., в том числе, 114.325,13 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-2 стоимости услуг, 14.022,74 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 20.08.2019 г. по 19.01.2023 г., а также с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 114 325,13 руб., 127.519,96 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, 36.997,52 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2019 г. по 19.01.2023 г., с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 127.519,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Профновации", ООО "Управляющая компания "Свитхом", ООО "Управляющая компания "Элита Сервис", ТСЖ "Митинский оазис-4", ООО "Магнум", ООО "Магнитэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не подлежат оплате услуги, которые не были оказаны заказчику, по независимым от него обстоятельствам; возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчиками в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии; именно представленные в дело платежные поручения являются доказательствами оплаты истцом за услуги в завышенном размере; спор по неверному применению тарифа между истцом и ответчиками отсутствует; вывод суда о необходимости направления в адрес ответчика актов снятия показаний сделан в нарушение норм материального права регулирующих взаимоотношения сторон; истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

АО "Объединенная энергетическая компания", ТСЖ "Митинский оазис-4" представили отзыв на апелляционную жалобу, ПАО "Россети Московский регион" - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; АО "Объединенная энергетическая компания" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик 1).

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 от 01.01.2008 г.), заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик 1) и АО "Объединенная энергетическая компания" (ответчик 2).

В обоснование иска истец приводит следующие доводы:

- объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданным ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций;

- объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии за июль, декабрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителям ООО "Профновации", ООО "Управляющая компания "Свитхом", ООО "Управляющая компания "Элита Сервис", ТСЖ "Митинский оазис-4", ООО "Магнум", ООО "Магнитэнерго";

- после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов установлено, что указанный в формах 18ЮР объем потребления электрической энергии третьими лицами за июль, декабрь 2020 года ошибочно завышен, а объем потерь электрической энергии занижен (ошибка в актах допуска новых приборов учета допущена при внесении начальных показаний; учет транзитное потребление; невычетом объема потребления бытовых потребителей и т.д.).

Истец полагает, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Неосновательное обогащение ответчиков состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг по спорному потребителю, который фактически не оказан (завышен), в связи с чем, ответчики неправомерно сберегли денежные средства, подлежащие перечислению истцу в оплату стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1), а также трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 от 01.01.2008 г.), заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО "Объединенная энергетическая компания" (ответчик-2).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 18-В10-88, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 г. N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15 (3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-183102/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын