Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3984/23 по делу N А49-6822/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А49-6822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года по делу N А49-6822/2022 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны (ИНН 771602621071, ОГРНИП 307770000174382)

к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть", Московская ул., д. 82В, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391)

о взыскании 811 899 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Есяковой Елены Владимировны (ИНН 132602311601, ОГРНИП 310132602700019),

с участием в заседании:

от истца - представитель Коновалова Н.А. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика - представитель Елисеева С.Е. по доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010 за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в сумме 228 012 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 в сумме 150 094 руб. 00 коп. и пени согласно п. 7.1 договора, начисленные на дату вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Киреева Светлана Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не доказал, что в отношениях сторон истцом выражена воля на согласие с позицией ответчика о неопределенном сроке договоров аренды и о дате расторжения их ответчиком в одностороннем порядке 20.02.2022; указывает, что судом первой инстанции не проверен довод ответчика о сдаче в аренду спорных помещений иным лицам в период с 20.02.2022 по 19.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, уведомил об изменении с 22.02.2023 наименования организационно-правовой формы на акционерное общество "Пензенская горэлектросеть". Апелляционный суд удовлетворил заявление об изменении наименования ответчика (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ИП Киреевой С.Н. и ИП Есяковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доли в праве каждой) помещение 1 этажа, площадью 278,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010.

Кроме того, ИП Киреевой С.Н. и ИП Есяковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доли в праве каждой) помещение 1 этажа, площадью 216 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010.

19.05.2010 между ИП Киреевой С.Н., ИП Есяковой Е.В. (арендодателями) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - Объект аренды) общей площадью 278,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза. Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б (этаж 1 номера на поэтажном плане 1-5) (п. 1.1 договора).

Объект аренды передается в аренду для использования в целях размещения персонала арендатора (п. 1.2 договора).

Срок действия настоящего Договора аренды 11 месяцев с момента подписания (п. 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тот же срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 10 (десять) дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть Объект аренды арендодателю в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

За указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 450 рублей за один кв. м.

В арендную плату не включены:

- плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью (оплачиваются в сроки, установленные договором на обслуживание, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя);

- плата за предоставляемые коммунальные услуги (оплачивается в срок, установленный коммунальными службами, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя) (п. 6.1 договора). Арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке:

- внесение авансового платежа за три месяца аренды в размере 291 600 (двести девяносто одна тысяча шестьсот) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора,

- в дальнейшем ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, 50% суммы, указанной в п. 6.1 настоящего Договора, перечисляются в порядке, указанном в п.6.3 настоящего Договора, остальные 50% ежемесячного платежа зачитываются в счет авансового платежа до момента его погашения (п. 6.2 договора).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 1% (одного процента) от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Объект передан арендатору 19.05.2010 по акту приема передачи к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010.

01.06.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010, в котором стороны изложили п. 6.1 договора в следующей редакции:

За указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 808 рублей за один кв. м, НДС не облагается.

В арендную плату не включены:

- плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью (оплачиваются в сроки, установленные договором на обслуживание, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя);

- плата за предоставляемые коммунальные услуги (оплачивается в срок, установленный коммунальными службами, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя)".

Кроме того, 19.05.2010 между ИП Киреевой С.Н., ИП Есяковой Е.В. (арендодателями) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - Объект аренды) общей площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б (этаж 1 номера на поэтажном плане 1-5) (п. 1.1 договора).

Объект аренды передается в аренду для использования в целях размещения персонала арендатора (п. 1.2 договора).

Срок действия настоящего Договора аренды 11 месяцев с момента подписания (п. 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тот же срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 10 (десять) дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть Объект аренды арендодателю в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

За указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 450 рублей за один кв. м.

В арендную плату не включены:

- плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью (оплачиваются в сроки, установленные договором на обслуживание, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя);

- плата за предоставляемые коммунальные услуги (оплачивается в срок, установленный коммунальными службами, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя) (п. 6.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке:

- внесение авансового платежа за три месяца аренды в размере 291 600 (двести девяносто одна тысяча шестьсот) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора,

- в дальнейшем, ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, 50% суммы, указанной в п.6.1 настоящего Договора, перечисляются в порядке, указанном в п.6.3 настоящего Договора, остальные 50% ежемесячного платежа зачитываются в счет авансового платежа до момента его погашения (п. 6.2 договора).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 1% (одного процента) от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Объект передан арендатору 19.05.2010 по акту приема передачи к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010.

01.06.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010, в котором стороны изложили п. 6.1 договора в следующей редакции:

"За указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 808 рублей за один кв. м, НДС не облагается.

В арендную плату не включены:

- плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью (оплачиваются в сроки установленные договором на обслуживание, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя);

- плата за предоставляемые коммунальные услуги (оплачивается в срок, установленный коммунальными службами, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования Арендодателя)".

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что за ЗАО "Пензенская горэлектросеть" числится задолженность по арендной плате по договору от 19.05.2010 г. аренды нежилого помещения общей площадью 278,1 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б, за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в сумме 261 593 руб. 00 коп.

А также за ЗАО "Пензенская горэлектросеть" числится задолженность по арендной плате по договору от 19.05.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б, за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в сумме 228 012 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2022 с требованием оплаты задолженности по арендной плате в отношении помещения площадью 278,1 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010 в сумме 261 593 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 135 577 руб. 00 коп., в отношении помещения площадью 216 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010 в сумме 228 012 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 118 172 руб. 00 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2022 по 19.05.2022 ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за помещения, площадью 216 кв. м и 278,1 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза. Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б (1 этаж) по договорам аренды нежилого помещения от 19.05.2010, ИП Киреева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010 за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в сумме 228 012 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 в сумме 150 094 руб. 00 коп. и пени согласно п. 7.1 договора, начисленных на дату вынесения решения до фактического исполнения обязательства, а также задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010 за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в сумме 261 593 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 в сумме 172 200 руб. 00 коп. и пени согласно п. 7.1 договора, начисленных на дату вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие 20.02.2022, в силу следующего. С данными выводами обжалуемого решения не согласен истец, заявляя в апелляционной жалобе, что в данном случае Арендатор продолжал пользоваться Объектами аренды после истечения срока действия при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, поэтому согласно п.2.1. и п. 2.4. Договоров они считаются возобновленным на тот же срок.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия спорных Договоров аренды 11 месяцев с момента подписания (п. 2.1 договоров), то есть до 19.04.2011. Согласно п. 2.4 договоров, если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тот же срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 10 (десять) дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть Объект аренды арендодателю в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что при прекращении Договора аренды Арендатор передает Объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента прекращения действия настоящего Договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, Истец полагает, что условие возобновления договора на новый срок означает автоматическую пролонгацию действующей редакции Договора на следующие 11 месяцев каждый из периодов пользования помещениями, то есть после окончания 11-месячного срока действия договор вновь продлевается на следующие 11 месяцев, количество продлений договора на последующие 11 месяцев не ограничено. В такой ситуации договоры автоматически пролонгировались ежегодно с 2010 г. на 11 месяцев по настоящее время; при пролонгации Договоры продолжают свое действие на следующий год в полном объеме. Таким образом, согласно п. 2.4 указанных Договоров, срок их действия, после очередного возобновления, заканчивался 19.05.2022.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что исходя из буквального содержания пунктов 2.1 и 2.4 договоров аренды от 19.05.2010, их действие ограничено сроком 11 месяцев со дня подписания, по истечении которого арендатор обязан был вернуть Объект аренды. При этом в случае продолжения пользования арендатором Объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя данные договоры были пролонгированы на тот же срок, т.е. на следующие 11 месяцев (до 19 апреля 2011 г.).

Поскольку условия договоров не содержат положения о ежегодной пролонгации договоров на последующие 11 месяцев, продление договора на 11 месяцев может быть лишь однократным (то есть после 19.04.2011 до 19.03.2012), после чего договоры либо прекращают свое действие либо возобновляются на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал правовую позицию ответчика обоснованной, поскольку п. 2.4 договоров аренды предусматривает условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тот же срок.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться объектами аренды после истечения срока действия договоров аренды нежилого помещения от 19.05.2010 (то есть после 19.04.2011) при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договоры были пролонгированы на тот же срок, т.е. на следующие 11 месяцев (до 19.03.2012).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.4 договоров аренды в соответствии с приведенной выше нормой, суд первой инстанции сделал вывод, что сторонами договоров не было предусмотрено условия о ежегодном продлении срока действия договоров на каждые последующие 11 месяцев; условия п. 2.4., предусматривающие возможность продления договоров на следующие 11 месяцев, не содержат указания на ежегодность такого продления. Если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Приведенный обжалуемым решением правовой подход основан на законном толковании условий договоров, соответствует судебной практике, указанной судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после 19.03.2012 договоры аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Арбитражным судом Пензенской области верно установлено, что, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендатор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил в адрес истца уведомления исх. N 11/7205, N 11/7206 от 09.11.2021 г. и дополнительные письма от 20.12.2021 г. N 11/8439, N 11/8440 об отказе от вышеуказанных Договоров аренды Nб/н от 19.05.2010 г. с 20 февраля 2022 года и просил принять по истечении указанного срока арендованные помещения.

Уведомление было направлено ответчиком 09.11.2021, то есть в тот период, когда договоры аренды уже считались возобновленными на неопределенный срок, действия арендатора позволяют однозначно определить его волю на расторжение договоров путем одностороннего отказа от их исполнения и прекращения арендных отношений.

В ответах от 17.11.2021 и от 24.12.2021 ИП Киреева С.Н. не согласилась с таким отказом, посчитав договоры аренды продленным до 19.05.2022. 21.02.2022 ответчиком были составлены акты приема-передачи нежилых помещений и с сопроводительными письмами N 24/1111, N 24/1113 от 21.01.2022 направлены арендодателям по адресам, указанным в договорах аренды.

ИП Есяковой Е.В. акты были получены 10.03.2022, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении отправления. Подписанные Есяковой Е.В. экземпляры актов ответчика до настоящего времени не вернулись. Однако, последней были возвращены ответчику денежные средства за арендную плату спорного помещения из расчета 20 календарных дней вместо 28 календарных дней, что подтверждается платежным поручением N 10 от 01.03.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091969257174 ИП Киреева С.Н. акты не получила. 24.02.2022 письмо прибыло в место вручения, 26.03.2022 выполнен возврат письма обратно отправителю, 05.07.2022 письмо вручено отправителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Пензенская горэлектросеть" заблаговременно предупредило собственников помещений о намерении прекратить договоры аренды и просило арендодателей принять с 21.02.2022 по 23.02.2022 помещения по акту приема-передачи. К указанной дате все помещения были арендатором освобождены и подготовлены к передаче, истец от приемки арендованных помещений по актам приема-передачи уклонился.

21.02.2022 для приемки помещений по месту их нахождения от арендодателей был направлен Захарушкин А.П., которого арендодатели просили осмотреть помещения и забрать ключи у арендатора. От арендатора при передаче ключей присутствовал представитель Седяшев В.И.

В судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 20.12.2022 были допрошены в качестве свидетелей Захарушкин А.П. и Седяшев В.И.

Свидетель Седяшев В.И. пояснил, что в день передачи ключей от помещений 21.02.2022 все помещения были полностью освобождены от имущества ответчика, он совместно с Захарушкиным А.П. осмотрел все помещения, каких-либо претензий по состоянию помещений от Захарушкина А.П. не поступило. Ключи были переданы Захарушкину А.П. От подписания актов приема-передачи помещений Захарушкин А.П. отказался, указав на отсутствие полномочий на подписание.

Свидетель Захарушкин А.П. пояснил, что 21.02.2022 осмотрел совместно с Седяшевым В.И. все помещения, все помещения были свободны от имущества ответчика, сотрудники ответчика в спорных помещениях по состоянию на 21.02.2022 не находились. Акты приема-передачи он не подписывал, полномочия на подписание отсутствовали.

Таким образом, при отсутствии у арендатора намерения продолжать арендные отношения и учитывая осведомленность истца о дате приемки помещения, доказательств того, что истцом было обеспечено присутствие уполномоченного представителя в арендуемом помещении для целей его принятия из аренды и подписания акта приема-передачи, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о сдаче в аренду спорных помещений иным лицам, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку не доказывает ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вывод обжалуемого решения о том, что договоры аренды прекратили свое действие 20.02.2022, является обоснованным, исходя из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Ссылка истца на иную судебную практику арбитражных судов судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в представленных истцом судебных актах судами была дана оценка иным фактическим обстоятельствам дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как верно установлено Арбитражным судом Пензенской области, истец уклонился от подписания актов приема-передачи имущества, несмотря на фактическую передачу имущества ответчиком 21.02.2022. Доказательств пользования ответчиком спорным имуществом после 21.02.2022 истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку в пункте 2.4 договоров аренды от 19.05.2010 не содержится условия, которое позволяло бы сделать вывод, что стороны договорились о неоднократной, ежегодной пролонгации договоров на каждые последующие 11 месяцев, а письмами от 09.11.2021 ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (ответчик) выразило свое волеизъявление на отказ от договоров аренды спорных помещений, возобновленных на неопределенный срок, учитывая, что ответчик предпринимал надлежащие меры по возвращению имущества арендодателю, однако, истец уклонялся от принятия имущества, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что арендные правоотношения сторон по договору следует считать прекращенными 20.02.2022, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление об изменении наименования ответчика удовлетворить, считать наименованием ответчика - Акционерное общество "Пензенская горэлектросеть".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года по делу N А49-6822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский