Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-5604/23 по делу N А40-102001/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-102001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПИР ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-102001/22, по иску ООО Градостроительный институт "Мирпроект" (ИНН 7717545650) к ООО "МЕГАПИР ПРОЕКТ" (ИНН 7734423073) о взыскании 3.832.445,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина О.М. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Градостроительный институт "Мирпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАПИР ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 3 724 075 руб., неустойки за период с 30.07.2021 по 16.05.2022 в размере 108 370 руб. 58 коп. и неустойки с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору N КТ 1/0420-1ПИР от 22.04.2020.

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 724 075 руб. задолженности, 91 239 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 724 075 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для принятия работ в полном объеме; судом не учтено уменьшение цены договора; ответчиком начислена истцу неустойка и реализовано право на удержание неустойки; истцом произведен расчет неустойки без учета моратория.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 сторонами был заключен договор N КТ1/0420-1ПИР на выполнение документации стадии "Рабочая документация" для строительства всесезонного учебно-спортивного палаточного комплекса "Настоящий герой", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Кронштадт, в/г N 55.

В соответствии с п. 2.5 договора установлено, что обязательства Генерального проектировщика по разработке документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы МО о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта и подписания Сторонами Итогового акта.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 7 548 150 рублей, в том числе НДС 20%. Ответчиком произведена частичная оплата работ по Договору в общем размере 3 824 075, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.8 договора окончательная оплата по настоящему договору в размере 50% от общей стоимости Работ, указанной в п. 4.1 договора, производится Заказчиком в течении десяти календарных дней с момента прохождения государственной экспертизы МО РФ сметной части Документации и подписания Сторонами Итогового акта приемки работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору (этапу) в срок более десяти дней с даты передачи Документации, и отсутствия мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой без замечаний.

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения (п.6.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается следующими доказательствами по делу: сопроводительным письмом от 02.06.2020 N 1146/20 с приложением смет ПИР; сопроводительным письмом от 04.06.2020 N 1154/20 с приложением рабочей документации; актами сдачи-приемки документации N 01/КТ1/0420-1ПИР-Р от 06.08.2020, N 02/КТ1/0420-1ПИР-Р от 18.08.2020, N 03/КТ1/0420-1ПИР-Р от 04.09.2020 с накладными о передаче рабочей документации, подписанными ответчиком без возражений и с отметкой: "Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ".

Кроме того, в указанных актах сдачи-приемки документации ответчик подтверждает, что ему переданы комплекты рабочей документации, разработанные "в соответствии с требованиями нормативных документов по проектированию и эксплуатации, действующими на территории РФ, а также в соответствии с Техническим заданием на проектирование и откорректированные в соответствии с фактически выполненными строительно-монтажными работами_";

платежным поручением N 37 от 19.08.2020 (выполнение ответчиком второго платежа (п.4.7 договора), срок исполнения которого поступает после получения технической части документации);

письмом ответчика N 69 от 02.11.2020 в ответ на письмо истца от 21.10.2020 N 2230/20 с приложением сметы на разработку рабочей документации и Сводного сметного расчёта стоимости строительства, в котором единственным замечанием к передаваемой сметной документации ответчиком указывается несоответствующее Договору количество передаваемых экземпляров смет;

сопроводительным письмом от 18.11.2020 N 2568-20 с приложением акта сдачи-приёмки документации N04/КТ1/0420-1ПИР-Р, накладной и сметы на строительство объектов капитального строительства в составе: сводный сметный расчёт, шифр КТ1/0420-1ПИР-Р/20-СМ1 и Локальные сметные расчёты, шифр КТ1/0420-1ПИР-Р/20-СМ2;

положительным заключением государственной экспертизы МО РФ N 78-1-3-0022-21 от 19.07.2021 в отношении документации по Объекту;

итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ N 45 от 12.04.2021 на сумму 7 548 150 руб., подписанным со Стороны истца и направленным ответчику для его подписания и последующей оплаты работ по Договору, с сопроводительным письмом от 13.04.2021 N 0759-21.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. В том числе, ответчиком не представлены доказательства того, что им при приемке работ заявлялось о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части получения согласований документации. Рекламационные акты в порядке, установленном разделом 6 Договора, ответчиком не оформлялись. Из материалов дела также следует, что единственное замечание ответчика о количестве экземпляров сметной документации было устранено истцом, установленное Договором количество экземпляров сметной документации предоставлено ответчику с сопроводительным письмом от 18.11.2020 N 2568-20.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом в ходе исполнения договора неоднократно были нарушены существенные условия Договора, нарушен порядок передачи работ (документации) судом отклоняются, так как являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик итоговый акт сдачи-приемки N 45 от12.04.2021 в установленный п. 6.1 договора десятидневный срок не подписал, указав в письме N 03 от 15.04.2021, что разработал сметную документацию самостоятельно.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельную разработку ответчиком сметной документации, а равно необходимость ее разработки силами ответчика.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки N 45 от 12.04.2021 не может быть признан обоснованным.

Президиумом ВАС РФ в п.14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, установлено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик акт сдачи-приемки N 45 от 12.04.2021 не подписал, обоснованный отказ от его подписания не заявил, рекламационный акт с фиксацией перечня недостатков и сроков их устранения не оформлял, суд делает вывод, что направленный ответчику односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим образом подтверждает факт выполнения истцом зафиксированных в акте объемов работ, их стоимость и надлежащее качество, соответствующее условиям договора и действующему законодательству, а также является основанием для оплаты выполненных по Договору работ.

При этом ответчик не вправе ссылаться на то, что работы не были им приняты при необоснованном отказе от подписания актов, так как истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, а ответчиком не опровергнуто исполнение работ по Договору в полном объеме.

По указанным основаниям суд не принимает довод ответчика об отсутствии для него ценности, переданной ему истцом документации.

Доводы ответчика о том, что подрядчик неправомерно начислил ему пени на основании п.10.6 договора, противоречат действующему законодательству и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлены обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его. Аналогичные обязанности принять и оплатить работы установлены п. 1.1 и разделом 4 Договора. В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.6. договора при нарушении установленных им сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Генеральному проектировщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 4.8 Договора.

Из представленного истцом расчета период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определен исходя из срока окончательной оплаты, предусмотренного п. 4.8 Договора, не позднее 29.07.2021 (10 календарных дней с наиболее позднего события - заключение государственной экспертизы МО РФ N 78-1-3-0022-21 от 19.07.2021). Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.07.2021 по 16.05.2022 составляет в размере 108 370 руб. 58 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 22.06.2021 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец, руководствуясь положениями действующего законодательства и ст.10.6 Договора, правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Доводы ответчика о невозможности проведения им окончательного расчета в связи с отсутствием Дополнительного соглашения об изменении цены Договора и подписанного сторонами Итогового акта приемки работа, противоречат фактическим обстоятельствам и положениям пунктов 2.5, 4.4 Договора.

Абзацем 1 п. 4.4 Договора определено, что после подписания Сторонами Сводных исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке выполненных работ и/или получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектно-сметной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору об утверждении новой цены договора с уточнением объема работ и затрат по статьям.

При этом абз. 2 п. 4.4 договора установлен специальный порядок для определения цены в случае не подписания дополнительного соглашения, указанного в абз. 1 п. 4.4 Договора. В такой ситуации "Ценой Договора признается Цена, установленная в Сводных исполнительных сметах и/или в Итоговом акте приемки выполненных работ, и/или по результатам проведения государственной экспертизы Проектно-сметной документации по Объекту".

Абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неисполнение обязанности по оплате работ в связи с отсутствием дополнительного соглашения, которое ответчик в соответствии с условиями п.4.4 Договора имел возможность подготовить и подписать или произвести окончательную оплату без заключения Дополнительного соглашения, признается судом злоупотреблением правом, допущенным со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не доказал нарушение истцом условий Договора и наличие оснований для удержания (зачета) с истца неустойки в размере 130 812,51 руб.

Удержание (зачет) неустойки ответчиком по Договору не проводилось, доказательств, подтверждающих заявление ответчиком требования об удержании (зачете) неустойки, суду не представлено.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-102001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова