Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-5261/23 по делу N А40-221352/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-221352/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТАЙМЫР СПЕЦСТРОЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-221352/22 по исковому заявлению ООО "ПИЭМСИ" к

АО "ТАЙМЫР СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИЭМСИ" (истец) к АО "ТАЙМЫР СПЕЦСТРОЙ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании в размере 700 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N ТСС/22-13 от 19.04.2022 на сумму 700 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается двусторонним актом N 1Т/22 от 27.04.2022 (л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, истцом также предъявлено о взыскании пени на основании п. 5.6 договора, что по его расчету составляет 700 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из норм ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно определено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления истца к производству суд первой инстанции верно установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Ответчик не указал ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не привел объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений представителя ответчика.

Утверждения ответчика о том, что услуги не были оказаны истцом в полном объеме в связи с отсутствием представления Отчетов об оказании услуг, а также отсутствия в Акте указания на количество затраченных часов и информации о занятых специалистах является неправомерным.

В соответствии с п. 1.3. договора в рамках оказания услуг истец подготавливает отчеты и/или иную документацию и/или иные результаты услуг, если это будет прямо определено в соответствующем Дополнительном соглашении.

Согласно строке 1 пп. 1 п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2022 к договору NТСС/22-13 от 19.04.2022 результат услуги N 1 фиксируется при завершении оказания услуги в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

При оказании такого вида услуг как "настройка и/или внедрение программного обеспечения" стороны оговорили фиксированную стоимость такой услуги, в виду этого в тексте договора и/или Дополнительного соглашения к нему отсутствует требование к предоставлению Отчетов с указанием информации о затраченных истцом человекочасах.

Кроме того, согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2022 к договору N ТСС/22-13 от 19.4.2022 истец указывает количество затраченных часов и занятых специалистов в соответствующем Акте сдачи-приемки оказанных услуг в отношении именно услуги N3.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о не предоставлении истцом отчетной документации и информации по занятым сотрудникам и затраченным часам в виду того, что при оказании услуги N 1 стоимостью 700 000 руб. предоставление никакой отчетной документации не предусмотрено договором и/или Дополнительным соглашением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-221352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев