Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-7205/21 по делу N А19-12954/2021

г. Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А19-12954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу N А19-12954/2021 о взыскании судебных расходов

в деле по иску акционерного общества холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН: 7710013494, адрес: 125009, город Москва, улица Тверская, дом 6, строение 2) к Свинцовой Екатерине Сергеевне, Игнатьеву Олегу Сергеевичу, Никонову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец, АО "Компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Свинцовой Екатерине Сергеевне, Игнатьеву Олегу Сергеевичу, Никонову Дмитрию Сергеевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Байкалкоммерц" и о взыскании 4 003 042 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Никонов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 126 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов в связи с оформлением доверенности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика Никонова Д.С. взыскано 71 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2023, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части удовлетворения требования ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителями ответчика работы. Ссылается на отсутствие целесообразности привлечения трех представителей, на небольшую сложность дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора были требования истца к ответчикам о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Байкалкоммерц" и о взыскании 4 003 042 руб.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, Никонов Д.С. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик Никонов Д.С.. заключил с Бондарь А.Л. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 N 18-10/2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: - подготовить письменный отзыв на исковое заявление по делу N А19-12954/2021 рассматриваемое в АС ИО, в том числе изучить материалы, представленные документы заказчиком по данному делу.

Стоимость услуг определена условиями договора (пункт 3.1) и составляет:

- 10 000 руб. за подготовку письменного отзыва на исковое заявление по делу N А19-12954/2021.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.10.2021 заказчик передал, а исполнитель принял 10 000 рублей в соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг N 18-10/2021 от 18.10.2021.

29.10.2021 между Бондарь А.Л. (исполнитель) и Никоновым Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 18-10/2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу N А19- 12954/2021 рассматриваемое в АС ИО, в том числе изучить материалы, представленные документы заказчиком по данному делу.

Согласно п.3.1. договора фиксированное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено сторонами, не включая НДФЛ 13 %, в размере 40 000 руб. участие в суде первой инстанции по делу N А19-12954/2021.

Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 20 000 руб. в момент подписания договора;

- 20 000 руб. до 31.12.2021.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29.10.2021 заказчик передал, а исполнитель принял 20 000 рублей в соответствии с п.3.1. договора на оказание юридических услуг N 18-10/2021 от 29.10.2021.

10.02.2022 между Юдиным А.П. (представитель) и Никоновым Д.С. (доверитель) заключен договор N 25/03-2022 об оказании возмездных правовых услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности представлять интересы Никонова Д.С. по гражданскому делу N А19-12954/2021 (п. 1.1, п.1.2 договора), в том числе:

- подготовка, изготовление возражения на апелляционную жалобу истца;

- помощь при исполнении судебного акта, в т.ч. подготовка необходимого пакета документов (для предъявления исполнительного листа), контроль за исполнением предъявленного к исполнению исполнительного документа (в т.ч. обжалование при необходимости действия лиц, ответственных за исполнение исполнительного листа);

- представление интересов доверителя в государственных и иных органах; - истребование в государственных, общественных органах необходимых юридических документов (в случае необходимости).

Согласно п. 2.1. договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель выплачивает вознаграждение представителю в размере 10 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 10.02.2022 Никонов Д.С. передал, а Юдин А.П. принял денежные средства в размере 10 000 рублей.

31.03.2022 между Юдиным А.П. (представитель) и Никоновым Д.С. (доверитель) заключен договор N 31/03-2022 об оказании возмездных правовых услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности представлять интересы Никонова Д.С. по гражданскому делу N А19- 12954/2021 (п. 1.1, п.1.2.. договора), в том числе:

- подготовка, изготовление заявления о взыскании судебных издержек;

- помощь при исполнении судебного акта, в.т.ч. подготовка необходимого пакета документов (для предъявления исполнительного листа), контроль за исполнением предъявленного к исполнению исполнительного документа (в.т.ч. обжалование при необходимости действия лиц, ответственных за исполнение исполнительного листа);

- представление интересов доверителя в государственных и иных органах;

- истребование в государственных, общественных органах необходимых юридических документов (в случае необходимости).

Согласно п. 2.1. договора стоимость в размере 15 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2022 Никонов Д.С. передал, а Юдин А.П. принял денежные средства в размере 15 000 рублей.

16.05.2022 между Юдиным А.П. (представитель) и Никоновым Д.С. (доверитель) заключен договор N 31/03-2022 об оказании возмездных правовых услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности представлять интересы Никонова Д.С. по гражданскому делу N А19- 12954/2021 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (п. 1.1, 1.2 договора), в том числе:

- подготовка, изготовление заявления о взыскании судебных издержек;

- помощь при исполнении судебного акта, в т.ч. подготовка необходимого пакета документов (для предъявления исполнительного листа), контроль за исполнением предъявленного к исполнению исполнительного документа (в т.ч. обжалование при необходимости действия лиц, ответственных за исполнение исполнительного листа);

- представление интересов доверителя в государственных и иных органах;

- истребование в государственных, общественных органах необходимых юридических документов (в случае необходимости).

Согласно п. 2.1. договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель выплачивает вознаграждение представителю в размере 50 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 16.05.2022 Никонов Д.С. передал, а Юдин А.П. принял денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Никонов Д.С. понес расходы в размере 1 800 руб. в связи с оформлений нотариальной доверенности на Бондарь А.Л.

Факт оказания ответчику исполнителями правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договоров и актов, но и содержанием подготовленных/представленных представителями ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовали представители, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представители подготовили отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2021, 02.06.2022, 23.06.2022, 11.07.2022.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на представителя и на оформление доверенности. Обоснованными и разумными суд признал расходы ответчика на оплату правовых услуг в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, факт и размер их расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления истца и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), приняв во внимание Рекомендации адвокатской палаты, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 70 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания им правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика и третьего лица при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности заявленного ответчиком и установленного судом разумного размера судебных расходов ответчика на представителя, не доказал, что какие-либо действия представителей были избыточны и нецелесообразны.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания расходов на оформление доверенности доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу N А19-12954/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш