Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-88987/22 по делу N А40-202565/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-202565/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нелихова Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202565/22, по исковому заявлению "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" (Номер налогоплательщика: 911101023443357289) к Индивидуальному предпринимателю Нелихову Валерию Леонидовичу (ОГРНИП 313774603701326) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Нелихову Валерию Леонидовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-202565/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак MASKKING по свидетельству РФ 774830, дата регистрации - 11 сентября 2020 года, в отношении товаров 34 класса МКТУ.

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 3 февраля 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца.

В торговом павильоне предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета". Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 774830 ( дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г. )

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами Ответчика, который позволяет идентифицировать продавца.

Электронные системы доставки никотина (ЭСДН) по своему назначению и потребительской аудитории аналогичны табачной продукции, при этом потребительское поведение пользователей электронных сигарет схоже с поведением потребителей табачной продукции.

Употребление никотинсодержащей продукции осуществляется потребителями не от случая к случаю, а регулярно.

Распространение указанной контрафактной продукции не является разовой, а связано с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности в розничном магазине и предполагает продажу не одной единицы продукции, а регулярное приобретение оптовых партий с дальнейшим распространением с розничной наценкой.

В настоящем деле Ответчик не представил никаких сведений о поставках контрафактной продукции и о количестве реализованной контрафактной продукции.

Довод ответчика, что реализация контрафактной продукции была допущена однократно, и он не мог знать, что поставленный товар является контрафактным обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал обоснованным размер компенсации 100 000 рублей за нарушение исключительных прав соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии единства намерений и, соответственно, о едином правонарушении, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств.

Ответчик указывает, что реализация им спорного товара 03.02.2022 г. в торговой точке вблизи адреса г. Москва, б-р Строгинский, д 9, в связи с которой было подано исковое заявление по настоящему делу, является одним нарушением с ранее выявленными случаями реализации контрафактной продукции 15.06.2021 г и 17.08.2021 г. за которые он уже был привлечен к ответственности судебными актами принятыми в рамках арбитражных дел N -N А40-52431/2022, А40-81816/2022.

Материалами дела подтверждается, что Истец предпринимал меры по уведомлению Ответчика о недопустимости реализации контрафактной продукции по его месту жительства, однако Ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. разъяснено что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. также указано что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Между тем, при рассмотрении дел N -N А40-52431/2022, А40-81816/2022 Ответчик не ссылался на наличие единой партии контрафактного товара

Кроме того, Ответчиком в любом случае не представлено никаких доказательств, достоверно указывающих на принадлежность контрафактной продукции к единой партии.

О наличии целой партии контрафактных товаров в отзывах Ответчик не сообщал, количество реализованной контрафактной продукции не раскрывал, товарораспорядительных документов не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-202565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков