Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-14301/23 по делу N А40-176692/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-176692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-176692/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЦЕНТР МЕТИЗ" о расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР МЕТИЗ" (ответчик) о расторжении договора поставки N ЭК-10/21-ДПЛ от 15.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-176692/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК", Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕТИЗ" (ООО "ЦЕНТР МЕТИЗ", Поставщик) заключен договор поставки N ЭК-10/21-ДПЛ от 15.12.2020.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю электроды сварочные (Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Как указывал истец, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренных Договоров, в связи с чем ответчику начислена неустойка, размер которой по состоянию на 11.10.2021 составлял 60 765 рублей 70 копеек.

При этом из доводов истца также следовало, что ответчиком неустойка была оплачена платежным поручением N 6464 от 10.12.2021 во исполнение требований досудебной претензии ПАО "МОЭК" от 19.11.2021 N АП/07-18481/21.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Поставщик нарушил срок поставки партии Товара на срок, превышающий 3 (три) дня.

Ссылаясь на положения вышеприведенного пункта Договора, а также на нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2022 N АП/07-10016/22 о расторжении Договора поставки N ЭК-10/21-ДПЛ от 15.12.2020, ответ на которую, исходя из доводов истца, не поступил.

Принимая во внимание изложенное, указывая на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки Партий Товара в соответствии с условиями Договора, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о расторжении договора поставки N ЭК-10/21-ДПЛ от 15.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Истец указал, что поскольку Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Покупатель вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом истец отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Между тем, признавая приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы необоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из положений ст.ст. 450, 453 ГК РФ допускается расторжение в судебном порядке только действующего договора.

Однако в рассматриваемом случае все обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора поставки N ЭК-10/21-ДПЛ от 15.12.2020, исполнены.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора, на расторжении которого настаивает Истец, являлась поставка сварочных электродов, наименование и количество которых определялось в Приложении N 1 к Договору. Отгрузка продукции производилась по заявкам Истца, часть отгрузок была произведена с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пункт 3.11. Договора определяет, что обязательство Ответчика по поставке товара считается исполненной с даты подписания Сторонами товаросопроводительных документов. Пункт 2.11. Договора устанавливает обязанность сторон составить и подписать акт сверки расчетов по завершению цикла поставок в рамках Договора.

Судом первой инстанции были верно установлено, что истцом подписаны все товаросопроводительные документы, подтверждающие исполнение Ответчиком обязательства по поставке продукции, а также подписан акт сверки расчетов.

Из-за нарушения сроков поставки у Истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки, и, как следствие, обязанность Ответчика ее уплатить. Данное обязательство также исполнено Ответчиком, о чем указано ранее.

Согласно п. 2.11 Договора стороны обязуются в течении 30 дней после завершения поставки по договору произвести взаимную сверку расчетов по надлежащему исполнению обязательств и подписать соответствующие двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

В Акте сверки, подписанном сторонами 31.12.2021, сторонами признано полное исполнение обязательств по договору.

Статья 506 ГК РФ определяет существенным условием договора поставки собственно срок поставки, а ст. 523 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Апелляционный суд учитывает, что Истец на протяжении всего периода поставки не заявлял претензий и не требовал расторжения Договора.

Согласно требованиям пункта 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная норма носит императивный характер, то есть предписывает участникам гражданских правоотношений соблюдение правил данной нормы, однако, Истец, в претензии исх. N АП/07-10016/22 от 08.07.2022 г. не предложил ответчику расторгнуть договор, а лишь уведомил последнего, что у ПАО "МОЭК" него имеется возможность в судебном порядке расторгнуть Договор.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО "МОЭК" были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб., поскольку доказательств оплаты государственной пошлины истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-176692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина