Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-2850/23 по делу N А53-39205/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-39205/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу N А53-39205/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гелеверова Дениса Владимировича (ИНН 615421097208, ОГРНИП 312615427500059)

к администрации города Таганрога, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гелеверов Денис Владимирович (далее - ИП Гелеверов Д.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при администрации города Таганрога (далее - административная комиссия), администрации города Таганрога (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2022 N 1372/0934-2022-762 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N273-ЗС) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 30.01.2023 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации города Таганрога от 26.08.2022 по делу N 1372/0934-2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Таганрога ссылается на то, что неверно определено содержание вмененной предпринимателю нормы. Предпринимателю вменено нарушение п. 16 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением городской думы от 01.11.2017 N 403 (далее - Правила N 403): предоставление платных услуг по прокату электромобилей, электросамокатов и веломобилей в неотведенном для этих целей месте - на муниципальной территории по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Пушкинская набережная, что подтверждается материалами дела. Запрет выбрасывать мусор из транспортных средств; мыть транспортные средства на придомовых территориях, а также производить слив топлива и моторных масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели вне мест технического обслуживания транспортных средств и мест, предназначенных для таких целей, указан в пункте 23 части 23 статьи 5 Правил N403. В письме Р.В. Корякина указан ориентир земельного участка "г. Таганрог, около Пушкинская набережная", который включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Предоставление платных услуг по прокату электромобилей, электросамокатов и веломобилей осуществлялось ИП Гелеверовым Д.В. непосредственно на Пушкинской набережной города Таганрога. Заявителю 20.09.2022 направлено извещение N 1564 (л.д. 2) о необходимости явиться либо направить законного представителя в управление муниципальной инспекции администрации г. Таганрога 07.09.2022 к 11 час. 00 мин., которое получено заявителем 24.09.2022 согласно отчету об отслеживании (л.д. 3-4). 21.09.2022 заявителю направлено извещение о составлении протокола N 1615 от 21.09.2022 (л.д. 5), в котором сообщается, что заявителю необходимо прибыть либо направить законного представителя в управление муниципальной инспекции администрации г. Таганрога 07.10.2022, а также информация о том, что извещение N 1564 является недействительным в связи с опечаткой. О составлении протокола заявитель извещен надлежащим образом: извещение N 1615 от 21.09.2022 направлено почтой, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80096376497656, 23.09.2022 прибыло в место вручения, по истечении семи дней 01.10.2022 возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, у заявителя имелась возможность присутствия при составлении протокола от 07.10.2022 N 0934.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гелеверов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу административная комиссия просила отменить решение суда.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 в 11 час. 00 мин. установлено, что 10.09.2022 в 13 час. 52 мин. ИП Гелеверов Д.В. осуществлял предоставление платных услуг по прокату электромобилей, электросамокатов и веломобилей в не отведенном для этих целей месте - на муниципальной территории по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, что квалифицировано административной комиссией в качестве нарушений п. 16 ч. 23 ст. 5 Правил N 403.

В связи с выявленными нарушениями ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога в отношении ИП Гелеверова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2022 N 0934 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N273-ЗС.

Материал проверки направлен в администрацию г. Таганрога для принятия решения по выявленному правонарушению.

Постановлением от 26.08.2022 N 1372/0934-2022 ИП Гелеверов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 16.11.2022 административной комиссией исправлена опечатка в дате постановления N 1372/0934-2022 о привлечении к административной ответственности предпринимателя, указано дату постановления вместо "26.08.2022", читать: "26.10.2022".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Собранием депутатов Таганрогской городской думы 01.11.2017 принято решением N 403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог".

Согласно п. 16 ч. 23 ст. 5 Правил N 403 на территории города Таганрога запрещается производить торговлю продовольственными и промышленными товарами, предоставлять платные услуги в не отведенных для этих целей местах.

Постановлением администрации г. Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог", в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, в схему размещения НТО было включено, в том числе место размещения: "около Пушкинская Набережная" со специализацией торгового объекта "прокат малогабаритного транспорта" открытая площадка.

Из материалов административного дела следует, что ИП Гелеверов Д.В. предпринимал меры по согласованию с администрацией возможности включения в схему размещения НТО N 601 земельных участков, расположенных по адресу:

г. Таганрог, около Пушкинская набережная. Администрация приняла решение о включении земельных участков, расположенных по адресу: г. Таганрог, около Пушкинская набережная в схему, указала на необходимость согласовать с комитетом охране объектов культурного наследия Ростовской области до размещения НТО расположение НТО в границах территории объекта.

ИП Гелеверов Д.В. обратился в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области с просьбой согласовать размещение НТО, площадью 10 кв.м., по адресному ориентиру: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная, кадастровый номер 61:58:000000042781, на что ему указали об отсутствии необходимости в разработке раздела или проекта обеспечения сохранности.

МКУ "Приморье" 10.09.2022 в результате обхода подведомственных ему территорий выявило факт осуществления ИП Гелеверовым Д.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Таганрог, Пушкинская набережная, кадастровый номер 61:58:0000000:47571, ввиду чего направило начальнику управления муниципальной инспекции г. Таганрог обращение с просьбой дать оценку выявленным обстоятельствам.

Административная комиссия на основании поступивших материалов административного дела и обращения МКУ "Приморье" в оспариваемом постановлении указала, что 10.09.2022 предприниматель осуществлял предоставление платных услуг по прокату электромобилей, электросамокатов и веломобилей в не отведенном для этих целей месте - на муниципальной территории по адресу: г. Таганрог, ул. Пушкинская набережная.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие в совершенном деянии всех элементов состава административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения предпринимателя на территории, не отведенной для предоставления платных услуг по прокату электромобилей, электросамокатов и веломобилей.

В протоколе N 0934 и постановлении по делу N 1372/0934-2022 не конкретизируется место нахождения предпринимателя, за исключением указания на: г. Таганрог, Пушкинская набережная.

Согласно картографическому сервису "Google карты" Пушкинская набережная в городе Таганрог располагается на достаточной обширной территории.

Исходя из обращения МКУ "Приморье", предприниматель находился на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0000000:47571. Согласно публичной кадастровой карте, указанный земельный участок имеет площадь 78 585 кв.м.

Указанный в ответе комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:58:000000042781 согласно публичной кадастровой карте имеет площадь 99 963 кв.м.

Согласно схеме размещения НТО, действовавшей на момент выявления нарушения, допускалось размещение НТО для проката малогабаритного транспорта "около Пушкинская Набережная", размещение НТО на "Пушкинская Набережная" не предусмотрено схемой.

Из представленных материалов административного дела не следует конкретное место нахождения ИП Гелеверова Д.В. (на или около "Пушкинская Набережная"). Представленные фотоматериалы его места расположения также не конкретизируют точное место его дислокации.

В ответах комитета и администрации указаны кадастровые номера участков, которые, в свою очередь, также не уточняют место совершения правонарушения ввиду их большой площади, которая распространяется на всю территорию "Пушкинская набережная". Административный орган указывает на нахождение предпринимателя на "Пушкинская Набережная", предприниматель же считает, что он находился "около Пушкинская Набережная".

Суду не представляется возможным определить фактическое нахождение ИП Гелеверова Д.В. 10.09.2022 как на "Пушкинская набережная", так и "около ул. Пушкинская набережная", поскольку схема его фактического расположения не представлена в материалы дела.

Из указанного следует, что административным органом не определено место совершения вменяемого правонарушения ИП Гелеверовым Д.В.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях лица всех элементов состава административного правонарушения является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Апелляционный суд отклоняет ссылки лиц, участвующих в деле, о наличии или отсутствии договора о размещении НТО, который предусмотрен в обязательном порядке для лиц, претендующих на размещение НТО, поскольку это не влияет на факт того, что административной комиссией не доказано нахождение предпринимателя на территории не отведенной для предоставления платных услуг по прокату электромобилей, электросамокатов и веломобилей. Отсутствие договора о размещении НТО при фактическом его размещении образует состав иного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив повторно материалы административного дела, пришел к выводу, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о наличии административного производства в отношении него.

Извещение от 26.07.2022 N 1564 о составлении протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю по указанному в паспорте адресу. В извещении указано, что предпринимателю необходимо явиться 07.09.2022 в администрацию г. Таганрог для составления протокола об административном правонарушении. Извещение N 1564 получено ИП Гелеверовым Д.В. 24.09.2022 (РПО 80096376496963).

Извещением от 21.09.2022 N 1615 администрация уведомила ИП Гелеверова Д.В. о назначении новой даты составления протокола об административном правонарушении на 07.10.2022 и указала на недействительность ранее направленного извещения N 1564. Извещение направлено посредством услуг Почты России с присвоением номера РПО 80096376497656. Согласно отчету об отслеживании отправления, 23.09.2022 была неудачная попытка вручения, 01.10.2022 возврат отправления из-за истечения срока хранения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Письмом от 10.10.2022 N 1769 муниципальная инспекция администрации уведомила ИП Гелеверова Д.В. о дате назначения рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2022. Извещение направлено посредством услуг Почты России с присвоением номера РПО 80090377224259. Согласно отчету об отслеживании отправления, 17.10.2022 ИП Гелеверов Д.В. получил указанную корреспонденцию.

Таким образом, предприниматель считается надлежаще уведомленным об административном производстве в отношении него.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в отсутствие доказанности события административного правонарушения ИП Гелеверов Д.В. не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение п. 16 ч. 23 ст. 5 Правил N 403 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N273-ЗС.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу N А53-39205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова