Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2173/23 по делу N А60-63291/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-63291/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-63291/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки одного порожнего вагона по накладной ЭН405200 в размере 12 691 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 03.02.2023), с ответчика в пользу истца взыскано 12 691 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг носят явно неразумный характер с учетом следующего.

ООО "ГК "Вагонсервис" предъявлено в суд два исковых заявления, имеющие разные предмет и основания, но идентичный пакет первичных документов в обоснование исковых требований, что по мнению апеллянта, является свидетельством того, что представитель истца не был обременен длительной трудоемкой работой по сбору доказательств, обосновывающих исковые требования. Соответственно, требование истца о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по каждому делу является необоснованным.

Утверждая, что у представителя истца отсутствовала сложность при подготовке претензии, искового заявления и ведении дела, апеллянт указывает на то, что учитывая категорию спора, исковое заявление является типовым, иски данной категории носят массовый характер, готовятся по одному шаблону, соответственно, не требуют значительных временных затрат. Ведение дела в суде не требовало особой квалификации представителя, который также не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализаций которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и законных интересов заказчика.

Необходимость явки в судебное заседание представителя истца отсутствовала, ввиду рассмотрения спора судом в упрощенном порядке.

В подтверждение своих возражения ответчик приводит сведения о стоимости юридических услуг по данным, размещенным в сети интернет, на основании которых приходит к выводу о том, что разумным и соразмерным в данном случае является вознаграждение представителя в размере 3 000 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ИП Кругловой Марией Дмитриевной (исполнитель) и ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик) заключен договор юридического обслуживания, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень и стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован Сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 стоимость юридического обслуживания установлена в Приложении N 1 к настоящему договору в зависимости от фактически оказанных услуг, которое в свою очередь содержит наименование оказываемых исполнителем услуг и стоимость каждой из них.

Согласно содержанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2022 во исполнение договора юридического обслуживания от 11.03.2022 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги: подготовка претензионного письма к ОАО "РЖД" на сумму 12 691 руб.; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств к ОАО "РЖД" на сумму 12 691 руб. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. По объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Оказание исполнителем заказчику юридических услуг и их стоимость подтверждены: договором юридического обслуживания от 11.03.2022 с приложением N 1, актом от 05.11.2022, счетом на оплату N 175 от 05.11.2022, платежным поручением N 6010 от 10.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, удовлетворил требование истца частично, взыскав в его пользу с ответчика 7 000 руб.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в полной мере подтверждающие факт и размер оказания юридических услуг привлеченным лицом. Указанные обстоятельства спорными не являются. Ответчик не согласен с размером взыскиваемых в пользу истца судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также приведены возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной привлеченным лицом, в рамках спора, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 7 000 руб.

Наличие оснований для дальнейшего снижения указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, такие как категория спора, сложность дела, незначительный объем работы, выполненной привлеченным лицом и прочие, являющиеся, по мнению апеллянта поводом для снижения взыскиваемой суммы с 20 000 руб. до 3 000 руб., были приняты во внимание судом первой инстанции и явились основанием для произведенного уменьшения взыскиваемой суммы до 7 000 руб.

Иное решение спорного вопроса и определение компенсации затрат истца в указанном ответчиком размере (3 000 руб.), нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 февраля 2023 года) по делу N А60-63291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина