Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-13668/23 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Еврохим-1 ФД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-272086/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровых требований ООО "Конфидант" в общем размере 6 395 408,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конфидант": Титкова В.В. по дов. от 05.07.2022

от АО "Еврохим-1 ФД": Крикуха Ю.С. по дов. от 25.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

28.11.2022 в суд поступило заявление АО "Еврохим-1 ФД" о разрешении разногласий об исключении требования ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано в в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровых требований ООО "Конфидант" в общем размере 6 395 408,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Еврохим-1 ФД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Конфидант", поступивший в суд 07.04.2023, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта письменно заявил об отводе судей Шведко О.И. и Лапшиной В.В.

Представитель ООО "Конфидант" возражал против удовлетворения заявления об отводе судей Шведко О.И. и Лапшиной В.В.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судей Шведко О.И. и Лапшиной В.В., о чем вынесено определение.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Конфидант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.03.2018 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 187 219 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент", включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 6 372 449,72 руб. - основной долг, 22 958,96 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 г., произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на ООО "Конфидант".

Как следует из текста заявления АО "Еврохим-1 ФД" за счет собственных денежных средств исполнило обязательство должника перед ООО "Конфидант" в размере 8 504 975,04 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы.

По мнению АО "Еврохим-1 ФД", с даты внесения денежных средств на депозит нотариуса обязательства должника перед ООО "Конфидант" в указанном размере считается исполненным, в связи с чем АО "Еврохим-1 ФД" просило суд первой инстанции исключить требования ООО "Конфидант" из реестра кредиторов должника.

АО "Еврохим-1 ФД", ссылаясь на положения пп. 2 п. 1 ст. 313 ГК РФ, внесло денежные средства в размере требований ООО "Конфидант" в депозит нотариуса, в связи с чем указало, что требования ООО "Конфидант" являются погашенными, поскольку кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение АО "Еврохим-1 ФД" денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст.ст. 313, 327 ГК РФ не влечет признание требований ООО "Конфидант" погашенными, а также указал, что положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом суд учел п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в строго установленном порядке на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными стст. 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ООО "Оптима Проперти Менеджмент" открыта процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что требования ООО "Конфидант" не могут считаться погашенными в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 N Ф05-18265/2018 по делу N А41-60076/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 N Ф09-10432/21 по делу N А60-6361/2019.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства Должника перед ООО "Конфидант", равно как и перед иными кредиторами, АО "Еврохим-1 ФД", как третье лицо, вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (ст. 125 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований об исключении требований ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" АО "Еврохим-1 ФД" ссылалось на п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отклоняя данный довод, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления N 35, в соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Еврохим-1 ФД" суд указал, что ст.121 Закона о банкротстве к погашению требований кредиторов в порядке ст. 313, 327 ГК РФ не относится.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в данный момент расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не осуществляются, советующее определение арбитражного суда не вынесено.

Учитывая изложенное, ссылка АО "Еврохим-1 ФД" на положения п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в данном случае также неприменима.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исключения требований ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов Должника отсутствуют, поскольку они не погашены надлежащим образом. Действия АО "Еврохим-1 ФД", совершенные вопреки требованиям Закона о банкротстве, оцениваться как надлежащее исполнение обязательств не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку АО "Еврохим-1 ФД" на ст. 313 ГК РФ, сославшись на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в строго установленном порядке на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными стст. 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, требования ООО "Конфидант" не могут считаться погашенными в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что АО "Еврохим-1 ФД" в силу прямых предписаний Закона о банкротстве не вправе требовать исключения ООО "Конфидант" из реестра требований кредиторов.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом

Ссылки АО "Еврохим-1 ФД" на судебную практику получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отвергнуты судом, поскольку представленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен, даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится. Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении требований уполномоченного органа, однако и они должны быть погашены в полном объеме (пункт 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Еврохим-1 ФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина