Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-8192/23 по делу N А56-53075/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-53075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Зыков Д.М. (доверенность от 17.01.2023)

от ответчика: Долгих И.С. (паспорт), Незбайло А.Т. (доверенность от 26.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2023) ИП Долгих Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-53075/2022, принятое по иску ООО "Энтемс" к ИП Долгих Игорю Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаВент" (далее - ООО "АльфаВент"), ныне именуемое обществом с ограниченной ответственностью "Энтемс" (далее - ООО "Энтемс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Игорю Сергеевичу (далее - ИП Долгих И.С., Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. аванса и 2 558 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточнение истцом размера исковых требований является процессуальным правом истца, закрепленным статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ответчик направил фото-отчет выполненных работ на электронный адрес истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаВент" (заказчик) и предпринимателем Долгих И.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2709/2021-АА от 27.09.2021 на выполнение работ.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации в объеме и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 747 903 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора всеми необходимыми материалами и оборудованием для производства работ на объекте обеспечивает ответчика заказчик.

Таким образом, договором было определено, что все работы производятся из материалов и оборудования заказчика путем предоставления подрядчику давальческих материалов и оборудования.

Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 28.10.2021, по истечении срока выполнения работ, Заказчиком было направлено уведомление об отказе от договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа от договора истца ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ; поскольку работы по договору в пределах срока действия договора ответчиком не выполнены, истцу не сданы, последний вправе требовать возврата оплаченного аванса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором предусмотрен четкий порядок оформления сдачи-приемки работ (пункты 5.1, 5.2 договора, статья 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на составленный в одностороннем порядке документ: Объемную ведомость, составление и направление которой заказчику договором не предусмотрено.

Кроме того, согласно Договору - Заказчик обеспечивает Подрядчика материалами и оборудованием. Но материалы и Оборудование Подрядчику не передавалось.

Ответчик не доказал, что сам приобретал материалы, это означает, что работы не выполнялись, а договор субподряда не является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-53075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова