Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10554/23 по делу N А40-229444/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-229444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-229444/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 760 руб. 74 коп.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также истец просит перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно состояния здоровья физического лица Окунева А.Н, присоединившегося к программе страхования от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования. Указанное страхование имело место в связи с обращением Окунева А.Н. к ответчику с целью заключения кредитного договора.

Ответчик представил истцу все необходимые документы в отношении физического здоровья Окунева А.Н.

10.03.2021 банк обратился с требованием о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица, истец указанное требование исполнил.

В дальнейшем ответчик обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ему 231.02.2022 поступила выписка из ГБУ Рязанской области "Клепиковская районная больница", согласно которой застрахованное лицо страдало от некоторых заболеваний еще до присоединения к указанной программе страхования. По мнению истца, при своевременном сообщении данной информации банком, страховщик не распространил бы на Окунева А.Г. страхование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения фактически при указанных обстоятельствах таковым не является, истец с требованием о признании договора страхования недействительным не обратился в порядке п.2 ст.179 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Судом установлено, что истцом не доказан именно факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Истец указывает, что законодательством на Окунева А.Н. возлагается обязанность по сообщению страховщику всех существенных обстоятельств. Сообщение им недостоверных сведений при присоединении к программе страхования создает, по мнению истца, условия для признания заключенной на основании таких сведений сделки недействительной.

Истец также просит назначить по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, немотивирован, и подлежит отклонению.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать именно неосновательное обогащение, при этом истец не просит признать сделки недействительной и применить последствия признания сделку недействительной. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика именно неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40- 229444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич