Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-19932/23 по делу N А40-261917/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-261917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙОРСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-261917/22 о взыскании с ООО "Майорское" (ИНН 9718076757) в пользу ООО Научнопроизводственная фирма "Бинар" (ИНН 7203019306) 4 410 000 руб. задолженности, 432 180 руб. неустойки и 47 169 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО Научно-производственная фирма "Бинар" (ИНН 7203019306) к ООО "Майорское" (ИНН 9718076757) о взыскании 4 851 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Душутин А.В. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Бинар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Майорское" о взыскании 4 410 000 руб. задолженности и 441 000 руб. неустойки по договору N 07/21-М от 21.09.2021.

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 410 000 руб. задолженности, 432 180 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/21-М.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ от 11.01.2022 и отчеты к договору, направленные ответчику.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.2. договора за выполненные работы ответчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента предоставления ответчику оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 410 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные истцом работы уже оплачены третьим лицом, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не опроверг факт выполнения работ истцом по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты как отдельных этапов работ, так и работ в целом, ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, однако в общей сложности не более 10% суммы такой задолженности, что по расчету истца составляет 441 000 руб. за период с 26.06.2022 по 26.10.2022 (с учетом 10% ограничения).

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, п. 3.2. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента предоставления ответчику оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ. Поскольку вышеуказанные документы получены ответчиком 20.06.2022, то неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2022 (+30 дней с момента получения) по 26.10.2022, что по расчету суда составляет 432 180 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 432 180 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-261917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЙОРСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова