Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-2152/23 по делу N А54-1918/2014

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А54-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу N А54-1918/2014 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению Ефимова Сергея Юрьевича (ИНН 772203532953) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОВСКИЙ" (ОГРН1036226003626, ИНН 6209002924),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" (далее - заявитель, ООО "Агротех-Гарант Регион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОВСКИЙ", в связи с наличием у него непогашенной задолженности на общую сумму 101 270 Евро 63 евроцентов, 35 475 долларов США, 2 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-14272/2013.

Решением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) ООО "БОРИСОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

06.10.2022 Ефимов С. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 01.03.2023 производство по заявлению Ефимова Сергея Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОВСКИЙ" прекращено.

В жалобе Ефимов С.Ю. просит определение суда от 01.03.2023 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления Ефимова С.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что новое заявление Ефимова С.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица не является тождественным предыдущему заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица. Отмечает, что новое заявление Ефимова С.Ю. рассматривалось после изменения правового регулирования привлечения контролирующих должника лиц к участию в деле о несостоятельности (пункт 4 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 Ефимов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне должника Ефимова С.Ю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В данном случае судом области установлено, что 21.04.2022 Ефимов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обосновании позиции ссылался на то, что принятие судебного акта может повлиять на его права.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Ефимова Сергея Юрьевича о привлечении к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефимов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просил отменить определение и привлечь Ефимова Сергея Юрьевича к участию в деле N А54-1918/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу N А54- 1918/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что Ефимовым С.Ю., по существу подано заявление, направленное на пересмотр в установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, и, установив тождество требования по настоящему заявлению, суд области пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что новое заявление Ефимова С.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица не является тождественным предыдущему заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует также отметить, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что новое заявление Ефимова С.Ю. рассматривалось после изменения правового регулирования привлечения контролирующих должника лиц к участию в деле о несостоятельности (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве), не заслуживает внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности. Указанные положения Закона о банкротстве применяются, в том числе, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из содержания заявления Ефимова С.Ю. вышеуказанные обстоятельства не следуют.

При этом из общедоступных сведений, содержащихся в "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А54-1918/2014, судебной коллегией установлено, в производстве суда первой инстанции заявления о привлечении Ефимова С.Ю. к субсидиарной ответственности отсутствует; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ефимова С.Ю. не подавалось; определением суда от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Борисовский" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Борисовский" Куликова И.Е. и Силуянова С.И. по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ефимова С.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу N А54-1918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина