Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-2985/23 по делу N А42-11066/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А42-11066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пестов А.С. по доверенности от 28.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2023) индивидуального предпринимателя Нехороших Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 по делу N А42-11066/2021 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Нехороших Александру Андреевичу

о взыскании 737 993 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехороших Александру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка за период с четвертого квартала 2020 по третий квартал 2021 года в сумме 155 080 руб. 46 коп. и неустойки за период с 02.01.2003 по 25.08.2021 в сумме 662 205 руб. 64 коп., всего 817 286 руб. 10 коп.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовала компетенция для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор аренды от 21.10.1999 N 3908 заключен с Нехороших А.А. как с физическим лицом. Полагает, что судебный акт вынесен о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "Фрегат", которому имущество было сдано ответчиком в субаренду. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении и возвратил представителю ответчика приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду нарушения порядка из представления в суд апелляционной инстанции и отсутствия доказательств невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и Нехороших Александром Андреевичем (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N 3908 (далее - Договор).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору Расчету арендной платы.

Сроки внесения арендной платы установлены п. 2.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. (с учетом дополнения N 1 от 09.03.2010) договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту от 09.03.2010.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем, на основании п. 2.5 Договора, истец начисли пени за период с 02.01.2003 по 25.08.2021 в сумме 737 993 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2021 N 15-08-01/9966 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 3, 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного п. 2.4. Договора, вследствие чего являются правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.5. Договора.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, правомерно судом первой инстанции не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела (л.д. 88, т.1) имеется уведомление о вручении судебного извещения представителю ответчика.

Кроме того, в материалах дела также имеется конверт (л.д.92) с отметкой почтового отделения о возврате судебного извещения по истечении срока хранения почтового отправления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебное извещение было направлено по адресу ответчика, указанному в ответе Отдела по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (л.д. 87) и возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, ввиду чего правомерно рассмотрел иск в отсутствие ответчика. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала компетенция для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор аренды от 21.10.1999 N 3908 заключен с Нехороших А.А. как с физическим лицом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно ст. 5 того же закона в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, среди прочего, следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

При подаче искового заявления истцом представлены доказательства наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, из материалов дела и представленного в дело договора следует, что участок также представлен фактически для осуществления им предпринимательской деятельности.

Возражений против рассмотрения настоящего дела арбитражным судом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора.

В части довода апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "Фрегат", которому имущество было сдано ответчиком в субаренду, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в суд первой инстанции доказательств сдачи имущества в субаренду третьему лицу не представлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Фрегат" по отношению к одной из сторон спора, не приведено, ходатайства о привлечении ООО "Фрегат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к рассмотрению настоящего дела каких-либо третьих лиц. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.266 АПК РФ правила о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются, в силу чего привлечение ООО "Фрегат" к участию в деле также не представляется возможным.

Заявления ответчика о применении в рамках рассматриваемого спора срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку решение судом первой инстанции вынесено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковая давность применению при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 по делу N А42-11066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина