Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-19890/23 по делу N А40-267045/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-267045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-267045/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "Инвест МСК" (ИНН 9725027126) к ФКР Москвы (ИНН 7701090559) третье лицо: ООО "АРГУС" (ИНН 7733341565) об обязании произвести перерасчет задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попков А.А. по доверенности от 27.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" обратилось к ФКР Москвы об обязании ФКР Москвы произвести перерасчёт задолженности за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Рязановское, с.Остафьево, ул.Троицкая, д.2/1, кв.39, исключив задолженность по взносам на капитальный ремонт, выходящую за рамки периода трёхгодичного срока исковой давности, то есть задолженность, образовавшуюся за период до 30.11.2019.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основным видом экономической деятельности ООО "Инвест МСК" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10); согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт; при продаже квартиры истцом - новому собственнику перейдет долг всех бывших собственников, в том числе долг, выходящий за сроки исковой давности; универсальный переход долга в порядке ч. 3 ст. 158 ЖК РФ со старого собственника на нового, равно как и само по себе наличие долга делает квартиру для потенциального ее покупателя, не желающего нести тяжбы судебных споров - менее привлекательной, следовательно, осуществление ответчиком своих прав за сроком исковой давности напрямую затрагивает права и законные интересы истца, целью экономической деятельности которого является продажа недвижимого имущества, более того, низкий интерес покупателей к квартире продлевает период собственности истца, что увеличивает расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвест МСК" является собственником квартиры с кадастровым номером 50:27:0020405:1029, номером государственной регистрации 50:27:0020405:1029-77/072/2022-8, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1, кв. 39.

Государственная регистрация права собственности на истца произведена 15.06.2022.

ФКР Москвы сообщил, что задолженность истца по уплате взносов на капитальный ремонт, с учётом задолженности предыдущего собственника, составляет 77 604 руб. 71 коп.

Истец просит обязать Фонд исключить из состава задолженности период до 30.11.2019 и произвести перерасчет ссылаясь на истечение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неправомерное начисление ему ответчиком взносов на капитальный ремонт, поскольку такое начисление произведено за пределами сроков исковой давности, препятствуют эффективному осуществлению его деятельности.

Основным видом экономической деятельности ООО "Инвест МСК" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

В то же время, оценивая приведенные обществом в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями Фонда, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком не предпринималось, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность вести речь о нарушении прав и законных интересов общества оспоренными действиями ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в контексте ст.ст. 195-196 ГК РФ исковая давность, на пропуск которой ссылается в настоящем случае истец, может быть применена только в рамках самостоятельных требований о взыскании образовавшейся задолженности, что, однако же, в настоящем случае предметом заявленного требования не является, а потому заявленные обществом требования признаются судом не соотносимыми с их основаниями и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00).

Таким образом, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, при этом требования истца о понуждении произвести перерасчет задолженности таковыми не являются.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044годы, в которую в том числе включен МКД, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д.2/1.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы -журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий) либо первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" опубликовано 30.12.2014 на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 2, том 1,2,3,5,5,6,7-13.01.2015.

В силу ч.1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.158 и ст.39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, участвуя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом МКД.

На основании ч.1 ст.169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

У собственников помещений в указанном МКД данная обязанность возникла с 01.07.2015 (ч.3 ст. 169 ЖК РФ и ч.3.1 ст.75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы").

Формирование фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д.2/1, осуществляется на счете регионального оператора.

В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом МКД. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Начисление взносов на капитальный ремонт и формирование платежных документов для жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, п.Рязановское, с. Остафьево, ул.Троицкая, д.2/1, осуществляет МФЦ поселения Московский.

По информации осуществляет МФЦ поселения Московский жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, п.Рязановское, с.Остафьево, ул. Троицкая, д.2/1, кв.39, на праве собственности принадлежит ООО "ИНВЕСТ МСК" с 15.06.2022. Ранее указанное жилое помещение принадлежало иным лицам.

Таким образом, с 15.06.2022 на ООО "ИНВЕСТ МСК" возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади указанного жилого помещения.

Одновременно к ООО "ИНВЕСТ МСК" перешла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 14.06.2022 включительно, неисполненная предыдущими собственниками помещения.

По информации МФЦ поселения Московский начисления взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Москва, п.Рязановское, с.Остафьево, ул. Троицкая, д.2/1, кв.39, производились/производятся: в период с июля 2015 года по май 2017 года включительно на коде плательщика 4180062855 (закрыт) и составили 17 871, руб., оплата взносов за указанный период не производилась, задолженность составила 17 871 руб., в период с июня 2017 года по апрель 2021 года включительно на коде плательщика 4180161466 (закрыт).

При формировании начислений взносов на капитальный ремонт за июль 2017 года с закрытого кода плательщика 4180062855 на код плательщика 4180161466 были перенесены сведения о задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 871 руб., таким образом, начисления взносов на капитальный ремонт на данном коде плательщика составили 58 642,79 руб., оплата взносов за указанный период не производилась, задолженность составила 58 642,79 руб.; в период с мая 2021 года по май 2022 года включительно на коде плательщика 4180221414 (закрыт). При формировании начислений взносов на капитальный ремонт за май 2021 года с закрытого кода плательщика 4180161466 на код плательщика 4180221414 были перенесены сведения о задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 58 642,79 руб., таким образом, начисления взносов на капитальный ремонт на данном коде плательщика составили 72 168,31 руб., оплата взносов за указанный период не производилась, задолженность составила 72 168,31 руб.; с июня 2022 года по настоящее время на коде плательщика 4180239171.

В августе 2022 года с закрытого кода плательщика 4180221414 на действующий код плательщика 4180239171 перенесены сведения о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 72 168,31 руб.

Начисления взносов на капитальный ремонт по данному жилому помещению за период с июля 2015 года по январь 2023 года включительно составили 81 027,13 руб.

Оплата взносов на капитальный ремонт за указанный период не производилась.

Задолженность составляет 81 027,13 руб. (в том числе текущая задолженность за январь 2023 года в размере 1 247,86 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-267045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова