Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-6562/23 по делу N А56-78984/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-78984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Айрапетян Г.В. по доверенности от 21.07.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2023) ИП Рипсиме Согомонян на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-78984/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Рипсиме Согомонян

к ООО "ПРАЙМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Согомонян Рипсиме Ашотовна (ИНН 35198423, адрес: 3304, Армения, г. Капан, Ленрагорцнери переул.4, д.8, почтовый адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина 1, стр. 1, кв. 485; далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН: 1177847378950, ИНН: 7801341044, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 50, кв. 115, далее - Общество, ответчик) о расторжении договора о намерении от 10.07.2021, взыскании задолженности в размере 1 027 341 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 341 руб. 51 коп., а также 23 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить в полном объеме требования Предпринимателя.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора Общества Цымбаляка Богдана Степановича.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленное ходатайство поддержал; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, исходя из принципов их относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода суда.

Учитывая изложенное довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора Общества Цымбаляка Богдана Степановича, подлежит отклонению.

По аналогичным основаниям, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Как указано Предпринимателем в обоснование иска, между сторонами был заключен договор о перевозке груза (абрикосы), согласование условий которого было осуществлено путем переписки в WhatsApp с представителем Общества. В процессе перевозки груз был испорчен из-за неисправности транспортного средства.

10.07.2021 сторонами заключен договор о намерении, согласно условиям которого Общество рассчитывает произвести пять кругорейсов Россия - Армения, в течение четырех месяцев с получением аванса в размере 30% от каждого рейса в российских рублях и с зачислением остатка в размере 70% на счет компании Предпринимателя. Сумма 70% должна быть эквивалентна 985 000 руб.

Срок заключение основного договора в договоре о намерении от 10.07.2021 сторонами не согласован.

Письмом от 21.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств по соглашению.

10.02.2022 Предпринимателем направлена в адрес Общества досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в размере 1 005 253,22 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные требования установлено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора перевозки груза, не представлены доказательства передачи груза ответчику для перевозки, как и доказательства согласования количества, стоимости груза, грузовых мест, транспортных средств.

Представленная истцом в материалы дела переписка в WhatsApp с абонентом по имени Максим не подтверждает согласование условий договора перевозки с Обществом, как и факт передачи груза для перевозки.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих повреждение (порчу) груза, и документов, позволяющих определить степень повреждения, размер ущерба. Каких-либо актов, или накладных, составленных сторонами - Предпринимателем и Обществом, по поводу перевозки не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, соглашение о намерении от 10.07.2021 не подтверждает ни факта утраты груза, ни факта признания долга ответчиком.

Из содержания соглашения не усматривается наличия ранее возникших обязательств на стороне Общества об оплате Предпринимателю ущерба или какой-либо задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже отмечено выше, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ответчик осуществлял перевозку груза, принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело к утрате или порче груза и причинения истцу ущерба на заявленную сумму.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-78984/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О.Третьякова