Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-724/23 по делу N А84-9295/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А84-9295/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2023 года по делу N А84-9295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", Общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (далее - ЖСК "Усадьба", Кооператив, потребитель, ответчик) о взыскании 54459,44 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору от 10.01.2017 N 1311617 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в размере 52828,64 рублей. Кроме того, истец начислил пеню за период с 19.07.2022 по 27.09.2022 в размере 1630,80 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

26 декабря 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-9295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Кооператив 10.01.2023 обратился в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 17 января 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Апеллянт считает, что он был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку суд надлежащим образом не уведомил ответчика о споре. Кроме того, ответчик указывает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу и привлечь к участию в деле членов Кооператива и общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", которое является собственником БКТП-2075 и всех отходящих линий от данного БКТП, включая спорный прибор учета N 0252013 согласно договору дарения от 17.08.2018 N 407-21/18. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

10 января 2017 года между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ЖСК "Усадьба" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1311617 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1 Договора, потребитель обязуется производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующему поставщику и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии, гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (актам приема-передачи, счетам и др.) за июнь и июль 2022 года Кооперативом потреблена электрическая энергия в объеме 12100,0 кВт*час на общую сумму 52828,64 рублей.

После получения ответчиком счетов, возражения в отношении потребленного объема ответчиком не заявлялись.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счета N 538422 от 30.06.2022 на сумму 23018,00 рублей, N 649251 от 31.07.2022 на сумму 29810,64 рублей, которые ответчиком не оплачены.

За просрочку оплаты счетов в период с 19.07.2022 по 27.09.2022 истцом начислена пеня в размере 1630,80 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю за июнь-июль 2022 года выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют указанные выше документы, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.07.2022 N 14394 и от 24.08.2022N 16619 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд к Кооперативу с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, обратная сторона л.д.3, л.д.4).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам и расчетам объема и стоимости электропотребления, за июнь и июль 2022 года Кооперативом потреблена электрическая энергия в объеме 12100,0 кВт*час на общую сумму 52828,64 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса потребителем не опровергнут, долг не оплачен.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательства поставки электрической энергии в объеме меньшем, чем заявлен истцом, потребителем в суд не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку потребленная ответчиком в июне - июле 2022 года электроэнергия своевременно не оплачена потребителем, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит взыскать пеню за период с 19.07.2022 по 27.09.2022 в размере 1630,80 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения и условиям Договора, является методологически и арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогов или сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением N 497.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения. Предоставление государством таких мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным санкциями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Анализ Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" свидетельствует, что действие введенного им моратория распространяется и на ответчика.

Однако, по смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство Кооператива по оплате Обществу услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне-июле 2022 года, возникло после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворнии иска и взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев довод апеллянта, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о споре, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о начавшемся судебном процессе ответчик уведомлялся судом своевременно, процессуальные документы направлялись ему по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: 299038, Севастополь, ул. Астана Кесаева, 14, корпус Б, кв. 92/111 и были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о рассмотрении спора.

Кроме того, сведения, содержащиеся в системе "Картотека арбитражных дел", подтверждают, что процессуальные документы суда размещались в системе своевременно.

Довод истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на дополнительные доказательства, в том числе договор дарения от 17.08.2018 N 407-21/18, не принимаются судом, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Суд апелляционной инстанции установил, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

По этим же основаниям не принимается и довод ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что данное решение принято о правах или обязанностях членов Кооператива и ООО "Севастопольэнерго" по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство Кооператива не может быть удовлетворено, так как на стадии апелляционного рассмотрения апелляционный суд не вправе привлекать третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2023 года по делу N А84-9295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина