Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-943/23 по делу N А09-11044/2020

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А09-11044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца -акционерного общества "Чистая планета" (ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) - Кибальчич И.В. (доверенность от 27.02.2023 N 25), в отсутствие представителей ответчиков - индивидуального предпринимателя Малафеева Вячеслава Павловича (г. Брянск, ИНН 323408177554) и индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Игоревича (г. Брянск, ИНН 323212288813), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Володарка-17", индивидуального предпринимателя Илюхина Артура Вячеславовича и департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционные жалобы акционерного общества "Чистая планета" и индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 по делу N А09-11044/2020 (судья Прокопенко Е.Н),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец, АО "Чистая планета") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общем размере 292 312 руб. 62 коп., в том числе с ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Игоревича (далее - ИП Исаев А.И.) - 255 882 руб. 87 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, с ответчика - индивидуального предпринимателя Малафеева Вячеслава Павловича (далее - ИП Малафеев В.П.) - 36 429 руб. 75 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 (с учетом уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Исаев А.И.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Володарка 17".

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Илюхин А.В.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 ИП Исаев А.И. исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 исковые требования к ИП Исаеву А.И. удовлетворены частично, взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 253 331 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7666 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ИП Малафееву В.П. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 36 429 руб. 75 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда в отношении ненадлежащего ответчика по делу (Малафеев В.П. в сумме 36 262 руб. 75 коп.) сделан с нарушением норм материального права. Настаивает, что в рамках настоящего дела разрешается спор о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми в части общей площади 550 кв. м торгово-офисного здания общей площадью 1205,3 кв. м, в то время как в деле N А09-12343/2020 с ИП Исаева А.И. взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми в части общей площади 600 кв. м торгово-офисного здания общей площадью 1205,3 кв. м, а, значит, у ИП Исаева А.И. еще имеются обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми в части общей площади 55,3 кв. м торгово-офисного здания общей площадью 1205,3 кв. м. Обращает внимание, что из платежных поручений не следует, во исполнение каких конкретно обязательств произведены платежи региональному оператору.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ИП Исаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику ИП Исаеву А.И. услуг по обращению с ТКО в спорный период по промтоварному магазину на площади 303,7 кв. м незаконен. Считает, что суд неправомерно отказал в ходатайствах об истребовании у истца сведений о количестве абонентов, закрепленных за местом накопления ТКО - г. Брянск, мкр-н Московский, д. 47. Обращает внимание, что представление этих данных необходимо для исключения возможности неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом единственным региональным оператором по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов. Отмечает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам, предоставленным ИП Исаевым А.И., о полной оплате услуг истца за спорный период.

От ИП Малафеева В.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционную жалобу АО "Чистая планета" оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ИП Исаева А.И. удовлетворить.

От АО "Чистая планета" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Исаева А.И., в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационной записью N 32-32/001-32/001/096/2016-451/2, внесенной в единый государственный реестр недвижимости 09.12.2016, ИП Исаеву А.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание (торгово-офисное здание) с государственным кадастровым учетным номером 32:28:0015501:116 площадью 1205,3 кв. м по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44 А.

Частью этого здания является нежилое помещение площадью 550 кв. м, о чем представлен технический паспорт.

Между ИП Исаевым А.И. (арендодатель) и ИП Малафеевым В.П. (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 203, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 246,3 кв. м (из которых 98,3 кв. м площадь торгового зала и 148 кв. м складские помещения), расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский д. 44 А. Срок договора аренды установлен сторонами с 01.09.2019 по 31.07.2020 с возможностью его последующей пролонгации.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор обязан в срок не позднее последнего числа текущего месяца уплачивать арендную плату, размер которой составляет 73 890 руб. в месяц. Оплата расходов за коммунальные услуги (электричество, отопление, водоснабжения) и содержание помещения осуществляются отдельно по выставленным счетам (пункт 4.4 договора).

Между ИП Малафеевым В.П. (арендатор) и ИП Илюхиным А.В. (субарендатор) 01.09.2019 заключен договор субаренды N 1 (с дополнительным соглашением от 15.10.2022), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату часть арендованного нежилого помещения (принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.09.2019 N 203) общей площадью 148 кв. м для организации склада по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44 А.

Срок субаренды установлен с 01.09.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.3 договора), стоимость аренды 24 600 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

По результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с ТКО на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20 (782)), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между истцом (региональный оператор) и ИП Исаевым А.И. (потребитель) 01.01.2019 заключен договор N ТС/01-0004477 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется их оплачивать по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с ТКО (пункты 1.1, 2.3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).

Места накопления ТКО, учет их количественных показателей и стоимость услуги согласована в приложении N 1 к договору (в том числе ТЦ "Партнер", г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44 А).

Договор заключен на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором (пункт 9.1 договора).

Между истцом (региональный оператор) и ИП Малафеевым В.П. (потребитель) 22.07.2020 заключен договор N НФ-053319 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется их оплачивать по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с ТКО (пункты 1.1, 2.3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).

Места накопления ТКО, учет их количественных показателей и стоимость услуги согласована в приложении N 1 к договору (фактический адрес объекта: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44 А, место накопления ТКО - г. Брянск, мкр-н Московский, д. 47).

Договор заключен на срок по 31.12.2020, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ИП Малафеева В.П. и ИП Исаева А.И. задолженности по оплате оказанных услуг, неисполнение ими в добровольном порядке досудебных претензий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования к ИП Исаеву А.И. и удовлетворяя их в части взыскания 253 331 руб. 81 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), с пунктами 4-5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), статьями 779 и 781 ГК РФ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8 (12) и 8 (18) Правил N 1156). Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факта оказания в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуг по обращению с ТКО истцом и ООО "Володарка 17" (перевозчик) в материалы дела представлены следующие документы: акты оказания услуг, счета-фактуры (УПД), графики транспортировки ТКО с площадок их накопления, акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест их накопления, позволившие суду прийти к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ИП Исаеву А.И. услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг в отношении ответчика Исаева А.И. произведен истцом исходя из установленных нормативов накопления и предельных тарифов на обращение с ТКО, пропорционально площади нежилого помещения 550 кв. м в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 303,7 кв. м (за минусом площади, переданной в аренду) в период с 01.09.2019 по 31.08.2020.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно регистрационной записи в ЕГРН нежилое помещение площадью 550 кв. м принадлежит на праве собственности ИП Исаеву А.И. как составная часть нежилого здания N 32:28:0015501:116.

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 часть нежилого помещения на основании договора аренды от 01.09.2019 и договора субаренды от 01.09.2019 передана в аренду ИП Малафееву В.П. и ИП Илюхину А.В. соответственно.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг. Последний, в отсутствие заключенного с арендатором договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, стороны договора аренды вправе возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора, являющегося собственником образуемых отходов, вместе с тем указанная обязанность может быть реализована лишь путем заключения соответствующего договора образователем отходов с исполнителем такой услуги (региональным оператором).

В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является образователем отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 по делу N А09-11538/2020).

С учетом сказанного, а также отсутствия между ИП Малафеевым В.П. и ИП Илюхиным А.В. (арендатором и субарендатором нежилого помещения) и АО "Чистая планета" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО в отношении площади 550 кв. м в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и в отношении площади 303,7 кв. м в период с 01.09.2019 по 31.08.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора в указанные периоды, является собственник этого нежилого помещения, вследствие чего именно на нем лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

При этом суд первой инстанции справедливо не принял во внимание позицию Исаева А.И., изложенную им и в апелляционной жалобе, о неправомерном применении истцом к спорной площади норматива для торговых помещений, поскольку ИП Исаев А.В. на свободной площади торговой деятельности не осуществляет и отходы согласно данному нормативу не образует.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, отнесено утверждение:

- правил обращения с твердыми коммунальными отходами;

- правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов;

- формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, все три нормативных правовых акта имеют равную юридическую силу и на основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ являются императивными нормами права.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовой Формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Типовой договор), в которой стоимость услуги по договору определяется как произведение расчетного объема ТКО на утвержденный для регионального оператора тариф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 указанного закона в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами N 505.

Таким образом, порядок определения расчетного объема ТКО в целях расчетов по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО установлен императивными нормами.

В силу пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 по делу N А04-3361/2021 изложил позицию, согласно которой из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Поскольку ИП Исаевым А.И не осуществлялось раздельное накопление твердых коммунальных отходов, объем твердых коммунальных отходов в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Исаеву А.И., может определяться расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьей 24.10 Закона N 89-ФЗ Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, пунктами 7-13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), установлено, что норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов, полученных по результатам замеров, и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Согласно пункту 14 Правил N 269 расчетная единица определяется по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Пунктом 4 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы - по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к настоящим методическим рекомендациям.

Приложением N 1 к указанному приказу для предприятий торговли установлены следующие категории объектов: продовольственный магазин; промтоварный магазин; павильон; лоток; палатка, киоск; торговля с машин, супермаркет (универмаг); рынки продовольственные, рынки промтоварные. Для категории предприятий торговли "промтоварный магазин" установлена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв. м общей площади.

Таким образом, в силу императивных требований закона, в целях осуществления расчетов по договорам об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчетный объем ТКО в отношении промтоварного магазина при нормативном способе расчета определяется исходя из общей площади магазина.

Общая площадь спорного помещения ответчика ИП Исаева А.И. - 550 кв. м, следовательно, в данном случае расчет стоимости услуг по обращению с ТКО необходимо производить по нормативу, исходя из общей площади помещения.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Исходя из пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку порядок определения расчетного объема ТКО предписан обязательными для сторон Правилами N 505, стороны не вправе определять это условие по своему усмотрению, а, значит, если условие договора не соответствует Правилам N 1156, типовому договору и Правилам N 505, то применению подлежат императивные нормы.

Так как общая площадь помещения составляет 550 кв. м, что не оспаривается самим ИП Исаевым А.И, то стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика ИП Исаева А.И. составляет:

1) за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 исходя из площади 550 кв. м по нормативу накопления 0,84 куб. м в год на 1 кв. м, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 исходя из площади 303,7 кв. м по нормативу накопления 0,84 куб. м в год на 1 кв. м - 207 035 руб. 64 коп.;

2) за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 исходя из площади 303,7 кв. м по нормативу накопления 0,51 куб. м в год на 1 кв. м - 48 847 руб. 23 коп.; всего 255 882 руб. 87 коп.

В материалы дела приобщены графики транспортирования ТКО с указанием адреса места накопления отходов, представлены счета и счета фактуры на оплату, а также акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов с января 2019 года по август 2020 года, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, в то время как доказательств того, что имел место несвоевременный вывоз, происходило захламление территории, образование несанкционированных свалок и т. п. не представлено.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО в отношении другой площади помещения ИП Исаева А.И. по спорному адресу установлен также в рамках дела N А09-12343/2020.

Позиция ИП Исаева А.И. относительно отсутствия обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО с учетом основного вида деятельности, подтвержденного выпиской из ЕГРИП (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), справедливо признана несостоятельной.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность ИП Исаева А.И в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, ИП Исаев А.И, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, т.е. являлся собственником ТКО (статья 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) с кодом 735 100 02 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 утвержден перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень N 810), в соответствии с пунктом 118 которого компонентный состав отходов - "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", который образован "в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия", исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50 %, полимерные материалы - 25 - 30 %, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Следовательно, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных и торговых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию твердых коммунальных отходов в местах накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, коммерческая деятельность по спорному адресу отражена в налоговой отчетности ИП Исаева А.И., доказательств вывоза ТКО иными лицами не представлено, то оснований для освобождения ИП Исаева А.И от оплаты услуг, оказанных АО "Чистая планета", не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ИП Исаева А.И. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по август 2020 года являются обоснованными и документально подтвержденными, но, руководствуясь пунктом 1 статьи 407 и пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, с учетом представления в суд платежных поручений от 08.11.2022 N 245 и N 246 об уплате АО "Чистая планета" денежных средств за обращение с ТКО по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44 А за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1275 руб. 53 коп. каждое, обоснованно взыскал задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 253 331 руб. 81 коп.

ИП Исаев А.И. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции при разрешении спора между ним и региональным оператором норматива накопления ТКО для промышленных магазинов.

В силу Положений статьи 6 Закона N 89-ФЗ, пункта 2 Правил N 269 к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4).

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5).

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6).

Таким образом, подлежащий применению норматив определяется в зависимости от категории объекта недвижимого имущества, а не от вида осуществляемой собственником недвижимого имущества деятельности в таком объекте.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о том, что принадлежащее ИП Исаеву А.И. здание является торговым.

Как следует из договора аренды от 30.09.2018 N 203, заключенного между ИП Исаевым А.И. и ИП Малафеевым В.П., часть нежилого помещения общей площадью 550 кв. м использовалась по своему назначению как торговое помещение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие "торгового объекта" также определяется в Национальном стандарте ГОСТР Р 51303-2013, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).

Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу N А09-12343/2020 с ИП Исаева А.И. взыскана стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная по нормативу накопления ТКО для промышленных магазинов, исходя из общей площади 1 этажа того же здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что довод ИП Исаева А.И. о неправомерном применении судом первой инстанции при разрешении спора между ним и региональным оператором норматива накопления ТКО для промышленных магазинов является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ИП Исаева А.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у истца сведений о количестве потребителей, складирующих ТКО в месте накопления: г. Брянск мкр. Московский, 47, счетов-фактур в отношении всех потребителей, подлежит отклонению.

Указанное место накопления является общим местом накопления ТКО, поэтому расчет стоимости услуг в отношении всех потребителей, складирующих ТКО в этом месте, производится по нормативу накопления ТКО. Следовательно, установить фактически образованный объем ТКО каждым потребителем при таком способе учета ТКО невозможно.

Несоответствие транспортируемого объема ТКО (по факту) объему ТКО, указанному потребителям в расчетных документах (по нормативу), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне регионального оператора, поскольку нормативный способ расчета установлен Правилами N 505 и их несоответствие не является основанием для перерасчета стоимости услуг потребителям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необходимости применения в отношении ИП Исаева А.И. иного способа определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных им в созданном им месте накопления.

Предъявление же региональным оператором требований к ИП Исаеву А.Е. об оплате услуг, стоимость которых определена в соответствии с императивной нормой права, не является злоупотреблением правом.

Рассматривая иск в части взыскания с ИП Малафеева В.П. задолженности в сумме 36 429 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Правилами N 1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.4 Правил N 1156).

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец настаивает на оказании предпринимателю услуг в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 на сумму 36 429 руб. 75 коп., что подтверждает УПД за спорный период и счетами на оплату, указывая при этом на отсутствие письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг и доказательств прекращения обязательства.

Не соглашаясь с иском, ИП Малафеев В.П. ссылается на то, что спорное помещение, арендованное им у ИП Исаева А.И., общей площадью 246,3 кв. м в части площади 148 кв. м передано в субаренду ИП Илюхину А.В., которым в адрес регионального оператора направлено письмо о заключении соответствующего договора оказания услуг по обращению с ТКО и произведены оплаты за услуги по платежному поручению от 26.10.2022 N 298 на сумму 23 804 руб. 38 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и по платежному поручению от 25.10.2022 N 297 на сумму 21 828 руб. 93 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

В отношении своей арендованной оставшейся площади 98,3 кв. м ИП Малафеевым В.П. представлен контррасчет долга за 2019 на сумму 14 498 руб. 54 коп. и за 2020 на сумму 15 810 руб. 61 коп., а также платежные поручения от 03.12.2020 N 977 и от 03.12.2020 N 976 об оплате региональному оператору спорной услуги в надлежащем порядке и размере (с переплатой).

С учетом этого, а также непоследовательности и противоречивости позиции ИП Малафеевм В.П. истцом заявлено о применении при оценке его поведения принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ с точки зрения признаков недобросовестности.

Отклоняя такую позицию истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления N 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действительно, изначально при рассмотрении дела позиция ИП Малафеева В.П. касалась трактовки условий договора с истцом с учетом разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, по их качеству и самому факту оказания, по площади помещения и категории помещения объекта аренды. В процессе рассмотрения дела с учетом пояснений привлеченного третьего лица департамента природных ресурсов и экологии Брянской области относительно нормативов накопления для предприятия торговли ИП Малафеева В.П. ответчиком позиция скорректирована, представлен контррасчет, аналогичный порядку расчета стоимости услуги, представленному региональным оператором.

Между тем в данном случае из материалов не следует, что ИП Малафеевым В.П., вступившим в правоотношения с АО "Чистая планета", допущены приведенные в Постановлении N 25 случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб региональному оператору по договору, что соответственно, исключает применение принципа эстоппель в настоящем гражданско-правовом споре.

Основания для применения указанного принципа в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) отсутствуют, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Малафеев В.П. при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию, направленную на доказывание обстоятельств своих возражений, что не противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Корректировка материально-правовой позиции по иску с учетом поступивших в дело новых доказательств, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении предпринимателем гражданских прав по отношению к обществу по настоящему гражданско-правовому спору.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт нахождения у ИП Малафеева В.П. в аренде в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 помещения площадью 98,3 кв. м, исходя из которой им произведена оплата региональному оператору услуг обращения с ТКО в установленном порядке и размере, что свидетельствует об исполнении ИП Малафеевым В.П. своих обязательств перед истцом по оплате спорной услуги пропорционально арендуемой площади (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Также истцом не опровергнуто нахождение оставшейся площади спорного помещения (148 кв. м) в субаренде у другого лица - ИП Илюхина А.В., с которым у регионального оператора отсутствуют договорные отношения.

По смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Ввиду отсутствия между субарендатором спорного помещения (ИП Илюхин А.В.) и АО "Чистая планета" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд пришел к верному выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является собственник этого нежилого помещения.

При наличии договора на вывоз ТБО с региональным оператором ответчиком может выступать сторона договора, не являющаяся собственником помещения.

При этом в случае незаключения арендатором договора с региональным оператором по вывозу ТБО он не может являться ответчиком по делу, даже если обязанность по заключению такого договора предусмотрена договором аренды.

Обязанность временного владельца помещения в силу арендного титула заключить договор на оказание услуг, не учитывает, что временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц). Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

С учетом изложенного следует признать, что в случае отсутствия договора с региональным оператором по вывозу ТБО, ответчиком по спорам о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу статьи 210 ГК РФ является собственник помещения.

Поскольку истцом при рассмотрении дела требования к ИП Илюхину А.В. не заявлялись, требования к собственнику ИП Исаеву А.И. в части оплаты услуги обращения с ТКО пропорционально площади 148 кв. м также не заявлены при условии доказанности пользования арендатором ИП Малафеевым В.П. иной площади (98,3 кв. м) с учетом заключения последним договора с региональным оператором, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законные основания для возложения обязательства по оплате услуги обращения с ТКО по площади 148 кв. м на ИП Малафеева В.П., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, иск к ИП Малафееву В.П. не подлежит удовлетворению в части арендуемой площади 98,3 кв. м - в связи с оплатой оказанных истцом услуг по обращению с ТКО в установленном порядке и размере, в части площади 148 кв. м - как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Указание в апелляционной жалобе истца на дело N А09-12343/2020 не подлежит принятию во внимание, исходя из сделанных судом выводов по существу настоящего спора.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 по делу N А09-11044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Мосина