Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-16413/23 по делу N А40-245133/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-245133/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-245133/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Системы и связь" (ОГРН: 1107746657127)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы и связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245.157,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.725,14 руб., процентов за период с 09.11.22 г. по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, как специальный (годичный), так и общий (3 года), ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2022 г., в соответствии с которым, подтверждено неосновательное обогащение ответчика лишь на сумму 27.468,32 руб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по счет-договорам N N МВПК2619 от 01.09.2015 г., МВП06090313 от 09.06.2018 г., МВП06040813 от 04.06.2019 г., КДА04210018 от 21 апреля 2018 г., КДА04250249 от 25.04.2019 г., МВП04231126 от 23.04.2019 г., МВП04290329 от 29.04.2019 г., МВП07040654 от 04.07.2019 г., МВП07161768 от 16.07.2019 г. в размере 1.664.831,77 руб.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг по счет-договорам N МВПК2619 от 01.09.2015 г., МВП06090313 от 09.06.2018 г., МВП06040813 от 04.06.2019 г., КДА04210018 от 21.04.2018 г., КДА04250249 от 25.04.2019 г., МВП04231126 от 23.04.2019 г., МВП04290329 от 29.04.2019 г., МВП07040654 от 04.07.2019 г., МВП07161768 от 16.07.2019 г. не исполнило в полном объеме, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 272.625,70 руб.

Истец 29.07.2022 г. направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения (расторжении) вышеуказанных счет-договоров, которое получено ответчиком 02.08.2022 г.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик направил истцу акт сверки за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2022 г., подписанный со своей стороны, в котором признал наличие задолженности в размере 27.468,32 руб.

Учитывая, что, к настоящему времени, денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 395, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по спорным счетам-договорам. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2022 г., согласно которому задолженность составляет 27.468,32 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена лишь копия акта сверки, данный акт подтверждает признание ответчиком наличия части задолженности. При этом, данный акт не означает признания истцом задолженности только на сумму в размере 27.468,32 руб. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику суммы в размере 1.664.831,77 руб. Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, в рамках настоящего дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске истцом общего срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Данный подход также подтверждается сложившейся судебной правоприменительной практикой.

Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, отмечено следующее:

"Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса"

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 г. N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 г. N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 245.157,38 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-245133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева