Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-647/23 по делу N А43-21534/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-21534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК" (общества с ограниченной ответственностью "КОНУС") и Хаярова Рената Фатыховича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-21534/2022,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 5260421183, ОГРН 1165260050548), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК", г.Нижний Новгород (ИНН 5262386449, ОГРН 1225200020561), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хаяров Ренат Фатыхович, Гержик Алексей Дмитриевич, о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 03.04.2023: от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области - Аракчеевой А.А. (по доверенности от 01.02.2023, служебное удостоверение УР N 348699, диплом);

после перерыва в судебном заседании 10.04.2023: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК" (далее - Общество),

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хаяров Ренат Фатыхович и Гержик Алексей Дмитриевич.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Инспекции, обязал Общество изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование не включающее полного или сокращенного наименования производного от слов "ГЕРЖИК АД" или "Взяточник" и представить в регистрирующий орган документы для внесения изменений в связи со сменой наименования в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество и Хаяров Р.Ф. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск Инспекции является безосновательным, поскольку в иске и решении не установлено обстоятельств отождествления фирменного наименования ответчика и "фамилии имени и отчества Гержика А.Д." и слова Взяточник; выводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, являются немотивированными; суду необходимо было руководствоваться заключением профильного специалиста от 10.10.2022 N 442; фирменное наименование Общества не имеет какого-либо определенного значения и является очевидной бессмыслицей; суд неверно применил положения подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку в наименовании ответчика не содержится обозначений и отдельных слов; суд вышел за пределы иска, обязав ответчика изменить наименование определенным образом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. В сопроводительное письмо, сообщил об изменении фирменного наименования ООО "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК" на ООО "КОНУС", с приложениями: выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2023 N ЮЭ9965-23-49195340; постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2022; определение об исправлении опечатки от 27.03.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба после перерыва в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области (Единый регистрационный центр) создана на территории Нижегородской области Приказом ФНС России от 29.12.2015 N ММВ-7-4/651, с 2016 года осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставлению сведений из государственных реестров.

07.06.2022 в регистрирующий орган через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации при помощи электронных сервисов, размещенных на официальном сайте ФНС России, поступил комплект документов за N 17419А, подписанный электронно-цифровой подписью заявителя, для государственной регистрации создания Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК".

08.06.2022 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации создания ООО "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК".

После регистрации данного юридического лица регистрирующий орган пришел к выводу, что в наименовании Общества присутствует фамилия и инициалы министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Гержик А.Д.), а также слово "взяточник".

Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области посчитав, что фирменное наименование ООО "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК" содержит обозначение, оскорбляющее человеческое достоинство, направила единственному участнику и генеральному директору Хаярову Р.Ф. уведомление N 04-20/008999 от 21.06.2022 с требованием в срок до 20.07.2022 представить в регистрирующий орган документы для приведения наименования юридического лица в соответствие с требованием действующего законодательства.

В установленный срок, данное требование юридическим лицом не исполнено.

Названные обстоятельства послужили причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Однако как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В Большом энциклопедическом словаре под ред. Прохорова А.М. представлены следующие определения вышеуказанных понятий: гуманность - любовь и внимание к человеку, уважение к человеческой личности: мораль - нравственность, совокупность принципов и норм общепринятого поведения в обществе.

В постатейном комментарии к Гражданскому кодексу под ред. Гришаева С.П. указывается, что под обозначениями, противоречащими общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, которые не могут включаться в фирменные наименования, понимаются слова и словосочетания, оскорбляющие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь, представляющие собой антигосударственные лозунги, носящие антигуманный характер.

Запрет на включение указанных обозначений в фирменные наименования юридических лиц вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты культурных и моральных ценностей общества. Наряду с этим упомянутое выше положение законодательства служит цели предотвращения недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае фирменное наименование ООО "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК" содержит обозначение ("взяточник"), оскорбляющее человеческое достоинство.

Включение в фирменное наименование фамилии и инициалов публичного человека вместе со словом "взяточник" расценивается как распространение сведений клеветнического характера, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, что противоречит нормам гуманности и морали, правовым основам общественного порядка.

Кроме того, вышеуказанное фирменное наименование может быть неоднозначно воспринято обществом, что в свою очередь, вводит в заблуждение участников гражданского оборота в отношении содержания и качества предоставляемых услуг, учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данного юридического лица заявлена "Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг" (63.99.1).

Заявитель не представил допустимых доказательств и пояснений относительно образования буквосочетаний, не представлено отдельное толкование буквосочетаний, ответчик не доказал, что данные части имеют какое-либо смысловое наполнение, которое бы отличалось от оскорбляющих человеческое достоинство конкретного гражданина.

Как указано выше, если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования регистрирующего органа основаны на законе, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик изменил наименование.

Позиция истца об отсутствии полномочий у Хаярова Р.Ф. на право подачи апелляционной жалобы от имени Общества отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В силу пункта 2 статьи 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Под обращением постановления (решения) о дисквалификации к исполнению следует понимать направление (передачу) данного постановления (решения) от судьи, его вынесшего, к лицам, уполномоченным приводить его в исполнение, т.е. это комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию дисквалификации.

После обращения постановления (решения) о дисквалификации к исполнению, начинается процедура приведения его в исполнение.

Копия постановления (решения) о дисквалификации направляется дисквалифицированному лицу, который немедленно приводит его в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (пункт 1 статьи 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществлении им деятельности по управлению юридическим лицом.

Данное лицо приводит постановление (решение) о дисквалификации конкретного субъекта в исполнение путем прекращения с ним договора (контракта) на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (пункта 2 статьи 32.11. КоАП РФ).

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и статьи 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Поскольку доказательств прекращения трудового договора с директором Общества Хаяровым Р.Ф. в материалы дела до подачи апелляционной жалобы не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо имеющее право действовать имени Общества сменилось 14.02.2023, апелляционная жалоба подана 13.01.2023, таким образом, жалоба рассматривается по существу.

Злоупотребления правом и недобросовестности со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-21534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК" (общества с ограниченной ответственностью "КОНУС") и Хаярова Рената Фатыховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова