Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-10304/23 по делу N А40-65034/2022

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-65034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко К.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-65034/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаренко К.Л.,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОСБАНК" - Максимов К.И. по дов. от 23.07.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 18.05.2021 поступило заявление ПАО "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Макаренко Константина Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 принято заявление ПАО "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданинадолжника Макаренко Константина Леонидовича, возбуждено производство по делу N А41-35599/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-35599/2021 в отношении Макаренко К.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-35599/2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 дело N А41-35599/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Материалы дела N А41-35599/21 поступили в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022, заявлению ПАО "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Макаренко Константина Леонидовича присвоен номер дела А40-65034/22-59-191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "РОСБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утверждена Варламова Л.В.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СПИРОНИКА" о привлечении к участию в деле.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Макаренко К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Макаренко К.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и Макаренко К.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 185571-КД/2-2016, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 20 155 615,35 руб. сроком на 242 месяца в целях погашения обязательств по кредитному договору от 20.12.2012 N 185571-КД-2012. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XIII, д. 1, кв. 4, общей площадью 282,80 кв.м. (текущий кадастровый номер 50:11:0020402:2700).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N 2-977/2017, с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы 26.02.2018, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства на сумму 20 903 400,99 руб., с обращением взыскания на предмет залога. 03.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029475967, возбуждено исполнительное производство N 19153/18/50017-ИП

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Московской области от 01.03.2019 N 2-2683 удовлетворены исковые требования Макаренко К.Л. к Управлению Росреестра по Московской области о признании недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отдельным жилым домом N 4 блокированной застройки общей площадью 319,5 кв.м., расположенном на земельном участке 13-1-4, площадью 367 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XIII.

Кроме того, решением Красногорского районного суда Московской области от 16.04.2009 по делу N 2-1133/09 за должником признано право собственности на 4 земельный участок 13-1-4, общей площадью 319,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XIII, д. 1, кв. 4.

Право требования заявителя к должнику возникло в результате реорганизации АО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10.09.2019 произведена замена взыскателя по делу N 2-977/2017 с АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "РОСБАНК".

Полагая, что обязательства по кредитному договору не исполнены должником в срок, превышающий три месяца, ПАО Росбанк обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 23 300 982,13 руб., из которых: 20 138 545,03 руб.- основной долг; 3 015 608,9 руб.- проценты; 58 328,2 руб.- пени; 88 500 руб. - судебные издержки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XIII, дом. 1, квартира 4, общей площадью 282,80 кв.м., этаж 1, 2, 3 жилого дома (дом. N 4 блокированной застройки общей площадью 319,5 кв.м, расположенный на земельном участке 13-1-4 площадью 367 кв.м).

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Союз АУ "Возрождение", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Макаренко К.Л. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза АУ "Возрождение", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Варламовой Л.В., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО "РОСБАНК" о признании Макаренко К.Л. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Макаренко К.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы должника о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяют свое действие на возбуждение дела о банкротстве кредитором и имеют целью представление государством мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, тем самым преследуя минимизацию негативных последствий для должников, но не предусматривающих уклонение от исполнение обязательства в том числе в период действия моратория.

В то же время, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора инициирование дела о банкротстве должника приходится на 19.05.2021, что свидетельствует о возбуждении дела о банкротстве до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", кроме того должник перестал исполнять обязательства перед кредитором до введение в действие правил о моратории.

Сам факт отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-35599/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку прекращение обязательств должника перед кредитором приходится до даты введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при наличии возбужденного дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов должника в данной части.

Доводы должника о возможном погашении требований банка в связи с реализацией предмета залога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы, предметом залога является исключительно квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК "Эдем", квартал XIII, дом. 1, квартира 4, общей площадью 282,80 кв.м., этаж 1, 2, 3 жилого дома (дом. N 4 блокированной застройки общей площадью 319,5 кв.м, расположенный на земельном участке 13-1-4 площадью 367 кв.м), что прямо прописано в кредитном договоре в разделе Недвижимое имущество(Предмет ипотеки).

Ходатайство о привлечении третьих лиц должником в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора было рассмотрено ходатайства ООО "СПИРОНИКА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого ООО "СПИРОНИКА" ссылалось на наличие инициативы погашения задолженности должника перед заявителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является правом суда, в то время как доказательств, раскрывающих препятствия для реализации какого-либо субъективного права, возникновения такого основания или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, привлекаемого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СПИРОНИКА", не приведено, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Также судом правомерно указано на отсутствие объективных препятствий для погашения задолженности за должника на протяжении всех судебных процессов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-65034/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова