Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3279/23 по делу N А07-18365/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-18365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дестандт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-18365/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дестандт" - Шулындин Е.О. (доверенности от 19.12.2022 и от 20.12.2022, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дестандт" (далее - ООО "Дестандт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС РФ по РБ, управление) о признании недействительным предписания от 05.04.2021 N 196/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дестандт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ошибочен вывод суда о вручении заявителю копии акта проверки надлежащим образом (суд принял в этой части пояснения инспектора о вручении копии акта проверки в приемной руководителя общества, однако, инспектор в качестве свидетеля на допрошен, а его устные пояснения не являются надлежащим доказательством по делу, при этом акт проверки не содержит отметки общества об ознакомлении с актом и о его получении, журнал учета "входящей" корреспонденции в общества не ведется, а направление обществом возражений на акт проверки не подтверждает получение копии этого акта); неверен вывод суда о наличии нарушений, указанных в пунктах 1-5 оспоренного предписания; судом не дана оценка доводам заявителя о неисполнимости предписания; предложение общества о заключении мирового соглашения нельзя рассматривать как признание законности предписания.

В отношении нарушений, отраженных в пунктах 1-3 предписания (в части несоблюдения расстояния между зданиями общества) заявителем указано на следующее: общество провело обработку деревянных конструкций стен летнего дома и бани огнезащитным составом и устранило хранение дров в пределах противопожарного разрыва, однако управление не предоставило времени для представления обществом соответствующих доказательств; в соответствии с расчетом пожарного риска, значения такого риска не превышают нормативную величину, а потому имеющее место уменьшение расстояний между зданиями является допустимым; в этой части предписание также является неисполнимым, так как в нем не указаны конкретные подлежащие совершению действия; спорные здания поставлены на кадастровый учет, введены в эксплуатацию в 2012 году, права на них зарегистрированы в установленном порядке, при выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию проверялось в том числе соблюдение нормативных требований пожарной безопасности.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 4 предписания (в части выявленного расстояния до леса менее 50-м) обращает внимание на следующее: здание введено в эксплуатацию ранее введения указанного норматива, ранее действовавшим нормативом допускалось расстояние от зданий до леса в сельской местности до 15-м и этим требованиям здание заявителя соответствует, а новые нормативные требования к нему не применимы в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); проверкой также установлено, что между лесом и зданием имеются противопожарные минерализованные полосы; градостроительный план земельного участка допускает строительство зданий на этом участке, ограничения застройки участка отсутствуют; при приемке задания проверено в том числе соблюдение требований пожарной безопасности; часть расположенных на земельном участке зданий заявителя размещены на месте существовавшей ранее базы отдыха; это требование предписания неисполнимо, так как объекты заявителя и земельный участок граничат с участком лесничества, относящимся к категории городских лесов, и по запросу общества орган местного самоуправления отказал в вырубке деревьев.

В отношении пункта 5 предписания (в части отсутствия наружного противопожарного водоснабжения и невозможности использования в этих целях реки) приводит следующие доводы: создание условий для забора воды из водоисточника отнесено к полномочиям органа местного самоуправления; береговая полоса не находится в собственности заявителя, в связи с чем он не имеет возможности оборудовать пирс и подъезды к реке; ранее проведенной проверкой была установлена возможность забора воды из открытых бассейнов, расположенных на участке заявителя, объемом 58куб.м; этот пункт предписания незаконен и неисполним.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дестандт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204115490 и осуществляет в том числе деятельность по организации питания и культурно-бытового обслуживания людей с использованием зданий и сооружений по адресу: г. Уфа, ул. Левобережная, д.51, кор.1 (здание дома персонала (литер Ц) - одноэтажное, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0; летний дом (литер Я) - одноэтажный, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3; баня (литер Щ) - одноэтажная, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3; здание гостевого дома N 6 (литер Э) - двухэтажное, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3; ангар (склад) - одноэтажный, IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0).

На основании распоряжения начальника ГУ МЧС РФ по РБ от 04.03.2021 N 196, по согласованию с прокуратурой, в связи с произошедшим на объекте защиты 06.02.2021 пожаром, должностным лицом управления в период с 18.03.2021 по 05.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на указанном объекте зашиты, результаты которой отражены в Акте проверки от 05.04.2021 N 196 с приложением фотоматериалов. Актом проверки зафиксированы пять фактов выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 05.04.2021 N 196/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предписано в срок до 15.06.2021 устранить следующие нарушения: 1) противопожарное расстояние между зданием дома персонала и летним домом менее 10-м (фактически - 2,93-м), что противоречит требованиям статьи 4 пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4-4.13, табл.1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013); 2) противопожарное расстояние между зданием дома персонала и баней менее 10-м (фактически - 2,88-м), что противоречит требованиям статьи 4 пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4-4.13, табл.1 СП 4.13130.2013; 3) противопожарное расстояние между ангаром и зданием гостевого дома N 6 менее 15-м (фактически - 6,83-м), что противоречит требованиям статьи 4 пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4-4.13, табл.1 СП 4.13130.2013; 4) противопожарное расстояние от зданий, сооружений до границы лесных насаждений смешанных пород менее 50-м (фактически - 16,23-м), что противоречит требованиям части 2 статьи 69 Закона N 123-ФЗ и пункта 4.14 СП 4.13130.2013; 5) объекты защиты на обеспечены источником наружного противопожарного водоснабжения. Вопрос о создании противопожарного резервуара не рассматривался, возможность использования близлежащего водного объекта (реки) в качестве наружного противопожарного водоснабжения не подтверждена (нарушены требования статьи 62, частей 2-5 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.16 СП 4.13130.2013, пункты 10.10 и 9.4 Свода правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2020).

Полагая предписание незаконным и не соответствующим критерию исполнимости, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в оспоренной заявителем части.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия ГУ МЧС России по РБ по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент N 644).

Таким образом, оспоренное предписание выдано противопожарной службой в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшего на момент вынесения оспоренного предписания) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в оспоренном предписании требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него в пользовании объектов защиты по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левобережная, д.51, кор.1. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет заявитель.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание адресованным надлежащему субъекту.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В статье 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки. В соответствии с частью 4 этой статьи, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации управлением при оформлении результатов проверки было допущено указанное грубое нарушение ввиду невручения обществу копии акта проверки.

В целях оценки доводов заявителя в этой части судом первой инстанции в судебное заседание вызван проводивший проверку инспектор Васильев А.С., который пояснил, что представитель ООО "Дестандт" Анисимов В.А. присутствовал при проведении проверки, осмотре территории, зданий, сооружений и при производстве фотофиксации в ходе проведенной проверки. По окончании проведения проверки подготовлены акт проверки N 196 от 05.04.2021 и предписание N196/1/1 от 05.04.2021, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку Анисимова В.А. не оказалось на месте, инспектор вручил указанные документы секретарю в приемной руководителя, которая зарегистрировала их за входящими номерами 1, 2, 3, проставив подпись и указав свою фамилию - "Воробьева"

Пояснения инспектора подтверждены его рукописной отметкой на акте проверки и соответствующей "входящей" отметкой сотрудника общества Воробьевой на оспоренном предписании.

Также, суд учитывает, что: сведений о представлении обществу предписания отдельно от вынесенного в тот же день акта проверки заявителем не представлено; неоднократные требования суда первой инстанции о представлении суду журнала учета "входящей" корреспонденции за период январь-апрель 2021 года заявителем не исполнены (заявитель утверждает что такой журнал им не ведется); заявитель 19.04.2021 направил в адрес начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РБ возражения на акт проверки (зарегистрированы 20.04.2021), содержащие аргументированные возражения в отношении содержания такого акта, что свидетельствует о его ознакомлении с актом проверки; к поданному в суд заявлению обществом приложена копия акта проверки, при том, что сведений о ее получении способом, отличным от указанного управлением, не представлено.

Оспаривая позицию управления в указанной выше части (в том числе по основаниям недопустимости и недостаточности соответствующих доказательств), общество со своей стороны ограничилось лишь декларативным отрицанием факта получения акта проверки, не представив в опровержении позиции управления каких-либо доказательств (например, сведений об отсутствии в штате общества работника с фамилией Воробьева или доказательств невозможности получения корреспонденции указанным управлением способом), равно, как не представило аргументированных пояснений относительно представления им возражений на акт проверки и приложения им копии акта проверки к поданному в суд заявлению при утверждении о неполучении им такой копии.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в силу которой, действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия акта проверки в рассматриваемой ситуации была вручена заявителю с соблюдением требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а потому правомерно отклонил довод заявителя о допущенном управлением грубом нарушении, влекущим недействительность результатов проверки.

Оценивая законность содержащихся в оспоренном предписании требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 2 Закона N 123-ФЗ даны следующие понятия: пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На основании статьи 5 Закона N 123, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона (часть 1). Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений (часть 2).

СП 4.13130.2013 в табличной форме приведены допустимые минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также производственными и складскими зданиями, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В частности: к производственным и складским зданиям II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 применяется минимальное расстояние - 10-м, а IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 - 15-м; к жилым и общественным зданиям V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 применяется минимальное расстояние - 15-м.

Также СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1-м, расстояние следует принимать от указанных элементов (пункт 4.4). Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 (пункт 4.5). Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения (пункт 4.6). 4.13. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1 (пункт 4.13).Противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50-м, лиственных пород - не менее 30-м (пункт 4.14).

Пунктом 1 оспоренного предписания заявителю предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием дома персонала и летним домом (фактически расстояние составило 2,93-м).

Как установлено судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Летний дом - одноэтажный, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 10 метров.

Пунктом 2 предписания заявителю предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием дома персонала и баней (фактически расстояние составило 2,88-м).

Здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Баня представляет собой одноэтажное здание V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 10 метров.

Пунктом 3 предписания заявителю предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием гостевого дома и ангаром (фактически расстояние составило 6,83-м).

Здание гостевого дома N 6 представляет собой двухэтажное V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Ангар (склад) представляет собой одноэтажное здание IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 15 метров.

Таким образом, проверкой установлено несоблюдение нормативных требований по соблюдению минимального противопожарного расстояния между указанными зданиями.

При проведении проверки обществом в обоснование возможности уменьшения противопожарных расстояний между указанными объектами в порядке пункта 4.3 СП 4.13130.2013 представлены теплотехнические расчеты по оценке противопожарных расстояний между зданиями гостевого дома N 6 (литер Э) и ангаром (складом), между зданиями дома персонала (литер Ц) и летнего лома (литер Я), между домом персонала (литер Ц) и бани (литер Щ), приобщенные к материалам контрольно-наблюдательного дела. В соответствии с расчетами, обязательному выполнению подлежат дополнительные мероприятия организационно-технического характера, а именно: деревянные конструкции стен летнего дома (литер Я) и бани (литер Щ) обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе"; устранить открытое хранение дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом N 6.

Между тем, на момент проведения управлением осмотра территории заявителя установлено фактическое открытое хранение дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом N 6, что подтверждено приложенными к акту проверки фотоматериалами. То есть, указанные в теплотехнических расчетах дополнительные мероприятия организационно-технического характера, обосновывающие уменьшение противопожарного расстояния между зданиями, не были выполнены.

Кроме того, в силу пункта 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать лишь при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В настоящем случае расчеты по определению нормативных величин пожарного риска на объектах защиты при проведении проверки заявителем не предоставлены (датированы позже даты проведения проверки), а потому не могли быть учтены управлением.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что поименованные выше здания введены в эксплуатацию в 2012 году, а потому полагает, что требования введенного с 2013 года СП 4.13130.2013 к ним неприменимы.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента N 123 предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведений о проведении после 2013 года работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению спорных зданий материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают субъекта от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной лишь при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом.

То есть, довод общества об отсутствии у него обязанности соблюдать нормативные требования ввиду того, что спорные объекты введены в эксплуатацию ранее принятия таких требований, подлежит отклонению.

При этом, заслуживающим внимание представляется то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации основанием для проведения внеплановой проверки послужило возникновение 06.02.2021 пожара на спорных объектах защиты, используемых ООО "Дестандт", что подтверждает наличие пожарного риска, на уменьшение которого и направлены оцениваемые требования предписания.

Пунктом 4 оспоренного предписания заявителю предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении установленного пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния от зданий общества до границы лесных насаждений смешанных пород (вместо 50-м фактически расстояние составляет 20-м, что установлено актом проверки и заявителем не оспаривается).

Полагая это требование предписания незаконным, заявитель вновь указывает на то обстоятельство, что здания введены в эксплуатацию ранее принятия указанного нормативного требования (а часть этих зданий находится на месте ранее существовавшей базы), в связи с чем, по его мнению, такие нормативные требования к ним применяться не должны в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Этот довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям (исходя из того, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности необходимо для обеспечения устранения современных рисков возникновения и распространения пожара).

Общество также ссылается на наличие минерализованных полос между его зданиями и лесными насаждениями. Однако, расчеты по определению нормативных величин пожарного риска на указанных объектах защиты, позволяющих прийти к выводу о соблюдении пожарной безопасности ввиду наличия таких минерализованных полос, заявителем не представлены, а потому этот довод также не может быть принят судом во внимание.

Наличие у заявителя градостроительного плана земельного участка, не содержащего указания на ограничение застройки территории участка (на что также ссылается общество) не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность заявителя обеспечить пожарную безопасность объектов защиты посредством соблюдения соответствующих нормативных требований.

Указывая на неисполнимость предписания управления в части пунктов 1-4, заявитель обращает внимание на отсутствие в предписании сведений о подлежащих принятию обществом мер для исполнения предписания в этой части.

Также заявитель полагает неисполнимым пункт 4 предписания ввиду наличия ограничений вырубки граничащих с его земельным участком лесных насаждений, относящихся к категории городских лесов.

Между тем, отсутствие в предписании указания на конкретные подлежащие совершению обществом действия предполагает возможность принятия им любых мер для устранения выявленных нарушений, включая выполнение как предусмотренных теплотехническими расчетами самого общества, так и иных дополнительных мероприятий в целях уменьшения пожарного риска применительно к противопожарному расстоянию между зданиями общества, а также между такими зданиями и границами лесных насаждений. Оснований полагать, что исполнение пункта 4 предписания возможно только посредством осуществления вырубки лесных насаждений не имеется. Формулировка предписания не свидетельствует о его неисполнимости в указанной части.

Пунктом 5 предписания обществу предложено устранить нарушение, заключающееся в необеспечении объекта защиты источником наружного противопожарного водоснабжения (при условии недоказанности возможности использования в этом качестве ближайшего водного объекта - реки и не рассмотрении вопроса о создании ближайшего резервуара).

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Пунктом 8.16 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного предписания) предусмотрено, что к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 9.4 СП 8.13130.2020 предусмотрено, что при подаче воды по одному водоводу в емкостях следует предусматривать дополнительный пожарный объем воды в размере, определенном согласно пункту 9.2 настоящего свода правил.

К пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12x12 метров (пункт 10.10 СП 8.13130.2020).

Проверкой установлено, что оцениваемые объекты защиты заявителя расположены в безводном участке, без наружного противопожарного водопровода, в связи с чем в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения могли быть использованы противопожарные резервуары, или водные объекты, используемые для целей пожаротушения. Между тем, указанные объекты такими источниками наружного противопожарного водоснабжения не обеспечены.

Управлением обоснованно отмечено, что общество имеет возможность самостоятельного выбора вида такого источника - противопожарный резервуар или водный объект. При этом, имеющаяся вблизи объектов общества река может являться таким источником только при условии обеспечения свободного подъезда к ней пожарных автомобилей и забора воды, что в настоящем случае не подтверждено.

Заявитель указывает на невозможность оборудования к реке свободного подъезда пожарных машин с соответствующей площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. В обоснование своей позиции общество ссылается на то обстоятельство, что территория реки и береговая полоса не находится в пользовании хозяйствующего субъекта.

Между тем, в силу части 1 стать 53 Водного Кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

Документального подтверждения ограничения возможности оборудования необходимого подъезда к реке обществом (в том числе в силу воспрепятствования этому со стороны иных хозяйствующих субъектов) не представлено, равно как не представлено доказательств принятия обществом каких-либо мер для оборудования такого подъезда.

Также, заявителем не подтверждено принятие мер для обеспечения объектов защиты иным источником противопожарного водоснабжения - резервуаром.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ранее проведенной проверкой (акт проверки от 18.06.2019 N 389) была установлена возможность забора воды из открытых бассейнов, расположенных на участке заявителя (три бассейна с водой объемом 22, 15 и 12куб.м, оборудованных твердой площадкой для подъезда пожарной машины, и три емкости с водой по 3куб.м для самостоятельного пожаротушения).

Однако, в рассматриваемом случае проверкой наличия таких резервуаров и емкостей, соответствующих нормативным требованиям, на территории общества не установлено. Оценка обоснованности решений, принятых в рамках иных проверок, в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела не входит.

Кроме того, в дополнениях к отзыву по делу управлением приведен расчет, из которого следует, что для соблюдения нормативных требований в части продолжительности пожаротушения (пункт 5.17, таблица 2 Свода правил СП 8.13130), с учетом размещенных на участке заявителя объектов (включая трехэтажный объект недвижимости), объем внешнего источника противопожарного водоснабжения должен составлять не менее 162куб.м. То есть, даже при условии подтверждения наличия на участке заявителя указанных выше трех бассейнов нормативные требования не могли бы считаться соблюденными.

Таким образом, содержащиеся в пункте 5 предписания требования управления являются законными. Невозможность их исполнения не подтверждена.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для признания оспоренного предписания управления не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-18365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дестандт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина