Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-17364/23 по делу N А40-177478/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-177478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-177478/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЕЙН ХАУС" (ОГРН: 1157746472146, ИНН: 7717289639)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН: 1157847310763, ИНН: 7838042731)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕЙН ХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМАРТ" о взыскании по договору N 1/11/21 от 01.11.2021 неосновательного обогащения в размере 25 715 909 руб. 82 коп., суммы пени в размере 19 700 000 руб., о взыскании по договору N 01-03/2022 от 01.03.2022 неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб., суммы пени в размере 14 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "БРЕЙН ХАУС" и ООО "СМАРТ" заключен договор на оказание услуг по поставке оборудования и материалов для создания сервиса умных остановок N 1/11/21, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по поставке оборудования и материалов для создания сервиса умных остановок в согласованные договором сроки, а истец обязался принять оборудование и материалы и оплатить его.

Согласно п. 2.1.1 договора, аванс в размере 30.000.000 руб., выплачивается истцом в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

Истцом обязательства по перечислению аванса исполнены, что подтверждается платежным поручением N 43 от 23.12.2021 на сумму 30.000.000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2022 к договору N 1/11/21 от 01.11.2021, договор дополнен пунктом 2.1.1.1, согласно которому истец уплачивает поставщику аванс в размере 20% от общей стоимости 37 остановочных павильонов согласно приложению N 1 к настоящему договору, что составляет 12 193 181 руб. 82 коп. в т.ч. НДС 20% в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора акта осмотра оборудования и материалов готовых к отгрузке по форме приложения N 4 к настоящем договору.

25.04.2022 истцом осуществлена оплата авансового платежа в размере 12 193 181 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 82 от 25.04.2022.

Таким образом, по договору на поставку материалов и оборудования для создания сервиса умных остановок истец осуществил авансирование поставщика на сумму 42 193 181 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязался осуществить поставку оборудования и материалов в полном объеме в срок не позднее 01.02.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства ответчика по поставке товара не исполнены.

Согласно п. 5.4 и 5.5.1 договора поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки оборудования и материалов и за ненадлежащее исполнение своих обязательств обязуется оплатить в пользу заказчика пени (штраф) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по договору N 1/11/21 составила 19 700 000 руб.

01.03.2022 между ООО "БРЕЙН ХАУС" и ООО "СМАРТ" заключен договор на выполнение подрядных работ N 01-03/2022, по условиям которого Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству (монтажу) и пуско-наладке сервиса умных остановок в соответствии с адресным списком и протоколом согласования цены, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, и сдать их результат истцу, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2.1 договора, первый платеж в размере 7 000 000 руб., производится истцом в течение 7 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

Платежным поручением N 105 от 24.05.2022 истец перечислил авансовый платеж.

25.05.2022 истец произвел дополнительную оплату в рамках договора по строительству и монтажу сервиса умных остановок в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 24.05.2022.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончание всех работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком 28.03.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства ответчика по выполнению работ исполнены частично.

В соответствии с п.13.2 договора от 01.03.2022, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в том числе, если общий срок выполнения работ увеличивается более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Истец принял у ответчика строительно-монтажные работы по 10 павильонам СУО в г. Уссурийск.

Стоимость 1 (одного) смонтированного павильона сервиса умных остановок стороны согласовали в размере 250 000 руб., в связи с чем, вышеуказанный объем работ составил стоимость равную 2 500 000 руб.

Сумма неосвоенного ответчиком аванса по договору подряда составляет 12.500.000 руб.

Согласно п. 11.3 договора ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, обязуется оплатить в пользу истца пени (штраф) в размере 100.000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по договору N 01-03/2022 составила 14.100.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд признал требования истца о взыскании 25.715.909 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд признал требования истца о взыскании 12.500.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней, рассчитанных: за период с 02.02.2022 по 17.08.2022, начисленных на сумму задолженности, по договору N 1/11/21, в размере 19 700 000 руб.; за период с 29.03.2022 по 17.08.2022, начисленных на сумму задолженности, по договору N 01-03/2022, в размере 12 500 000 руб.

Судом был проверен представленный расчет, однако установлено, что при начислении неустойки, истцом не учтено следующее.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, за период просрочки оплаты с 01.04.2022 по 17.08.2022 не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности по договору N 1/11/21, составляет 5 800 000 руб., за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности, по договору N 01-03/2022 составляет 300.000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер неустойки: по договору N 1/11/21 до 1 750 000 руб., по договору N 01-03/2022 до 250 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были учтены аналогичные доводы, в связи с чем и была снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-177478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова