Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-699/23 по делу N А14-18595/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А14-18595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанбекова Хизри Курбановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-18595/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хим-Прод" (ОГРН 1203600029181, ИНН 3664248607) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанбекову Хизри Курбановичу (ОГРНИП 312365215600069, ИНН 360200178069) о взыскании 323 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2020 N В 2020/02/05/СЗР-11, 195 097,82 руб. пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022,

при участии:

от ИП Главы КФХ Гасанбекова Х.К.: Рогачева Л.В. - предстатель по доверенности б/н от 05.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Хим-Прод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хим-Прод" (далее - истец, ООО "Хим-Прод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанбекову Хизри Курбановичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Гасанбеков Х.К.) о взыскании 323 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2020 N В 2020/02/05/СЗР-11, 195 097,82 руб. пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-18595/2022 с ИП Главы КФХ Гасанбеков Х.К. в пользу ООО "Хим-Прод" взыскано 531 872,82 руб., в том числе 323 000 руб. основного долга, 195 097,82 руб. пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, 13 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Гасанбеков Х.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в размере 195 097,82 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер договорной пени до 58 926,39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Гасанбеков Х.К. указывает, что взыскание неустойки по настоящему делу в полном объеме в пользу цедента (ООО "Хим-Прод"), не понесшего убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств перед ООО "Плодородие", приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом уточнение ООО "Хим-Прод" исковых требований в части периода начисления неустойки ответчик расценивает в качестве признания правомерности своих возражений, а соответственно, наличия оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки Банка России.

ООО "Хим-Прод" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец отмечает, что перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства, а направление уведомления о цессии после заключения соответствующего договора не влияет на его действительность и заключенность.

Размер заявленной неустойки обусловлен продолжительным периодом просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а непредъявление новым кредитором требований о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

ООО "Хим-Прод" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Гасанбеков Х.К. следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 195 097,82 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - поставщик, ООО "Плодородие") и ИП Главой КФХ Гасанбековым Х.К. (покупатель) был заключен договор поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 (т.1, л.д.9-12), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный покупателю по ранее заключенным договорам, поставщик вправе засчитать текущие платежи в счет погашения задолженности за прошедший период (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Из представленных истцом спецификаций от 10.04.2020 N 2 на сумму 54 750 руб., от 30.04.2020 N 3 на сумму 58 920 руб., от 12.05.2020 N 4 на сумму 18 500 руб., от 26.05.2020 N 5 на сумму 14 800 руб., от 08.06.2020 N 6 на сумму 41 360 руб., от 11.06.2020 N 7 на сумму 61 620 руб., от 15.06.2020 N 8 на сумму 22 392 руб., от 26.06.2020 N 9 на сумму 19 900 руб., от 03.07.2020 N 10 на сумму 27 410 руб., от 08.07.2020 N 11 на сумму 36 288 руб., от 29.07.2020 N 12 на сумму 92 508 руб., от 03.08.2020 N 13 на сумму 95 208 руб. к договору поставки от 05.02.2020 N В 2020/02/05/СЗР-11 следует, что сторонами указанного договора была согласована поставка товара общей стоимостью 543 656 руб. на условиях оплаты товара в следующем порядке: 50% - первый платеж в срок до 01.10.2020; 50% - второй платеж в срок до 01.11.2020 (т.1, л.д.13-37).

Из представленных истцом товарных накладных N 58 от 10.04.2020 на сумму 54750 руб., N 102 от 30.04.2020 на сумму 58920 руб., N 124 от 12.05.2020 на сумму 18500 руб., N 177 от 26.05.2020 на сумму 14800 руб., N 212 от 08.06.2020 на сумму 41360 руб., N 229 от 11.06.2020 на сумму 61620 руб., N 246 от 15.06.2020 на сумму 22392 руб., N 277 от 26.06.2020 на сумму 19900 руб., N 288 от 03.07.2020 на сумму 27410 руб., N 294 от 08.07.2020 на сумму 36288 руб., N 302 от 29.07.2020 на сумму 92508 руб., N 307 от 03.08.2020 на сумму 95208 руб. следует, что ООО"Плодородие" ответчику в рамках договора поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 был поставлен товар на общую сумму 543656 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата полученного товара ИП Главой КФХ Гасанбековым Х.К. была произведена не полностью - на общую сумму 200 000 руб. (приходной кассовый ордер от 22.12.2020 N 42 на сумму 98 660 руб. с актом взаимозачета N 58 от 22.12.2020, приходной кассовый ордер от 23.12.2020 N 43 на сумму 98 850 руб. с актом взаимозачета N 59 от 23.12.2020, приходной кассовый ордер от 24.12.2020 N 44 на сумму 2 490 руб. - т.1, л.д.38-42) и с нарушением установленного договором и спецификациями к нему срока.

Впоследствии между ООО "Плодородие" (цедент) и ООО "Хим-Прод" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Пл2022-03/31/03 от 31.03.2022 (т.1, л.д.43-44), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2) цедент уступил, а цессионарий принял уступаемые права, возникшие из договора поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, включая права требовать уплаты задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, действительность которых подтверждается договором поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 и первичной документацией к нему.

В пункте 2.1 договора цессии стороны установили цену уступаемого права в размере 10 309 руб. 68 коп.

В силу п. 3.2 договора цессии договор поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 и первичная документация к нему передаются по акту приема-передачи документов, являющемуся приложением N 1 к договору, в течение 3 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии N Пл2022-03/31/03 от 31.03.2022 он также датирован 31.03.2022 (т.1, л.д.45).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом как новым кредитором, которому права были уступлены поставщиком по вышеуказанному договору, истец 22.09.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором уведомил ИП Главу КФХ Гасанбекова Х.К. о заключении вышеуказанного договора цессии и уступке в пользу истца в полном объеме прав (требований) поставщика к ИП Главе КФХ Гасанбекову Х.К. по договору поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 и потребовал уплатить сумму задолженности за поставленный по договору товар и пени в течение 10 календарных дней с даты получения данного претензионного письма, что подтверждается представленными истцом копиями претензионного письма и квитанции АО "Почта России" от 22.09.2022 (т.1, л.д.46-47).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Хим-Прод" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, договоре уступки прав требования (цессии) N Пл2022-03/31/03 от 31.03.2022, установленного факта поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, а соответственно наличия задолженности в сумме 323 000 руб. и обоснованности применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 195 097,82 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный в договоре от 05.02.2020 срок, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 195 097,82 руб. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 21.12.2022 - т.1, л.д.110-113).

Уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки с учетом направления уведомления о состоявшейся 31.03.2023 уступке прав требований 22.09.2022 и его получения ответчиком 01.10.2022, а также с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "Хим-Прод", его намерении использовать процессуальные права с целью получения незаконной имущественной выгоды за счет ответчика.

По результатам повторной проверки договора уступки прав требования (цессии) N Пл2022-03/31/03 от 31.03.2022 на предмет его соответствия требованиям ст. 382-384 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи довод апеллянта об отсутствии правового основания для начисления неустойки в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для истца, вызванных неисполнением ИП Главой КФХ Гасанбековым Х.К. своих договорных обязательств перед ООО "Плодородие", оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу вышеприведенной нормы права.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 195 097,82 руб. начислена за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, т.е. до состоявшейся уступки прав требований.

Оценивая приведенные ИП Главой КФХ Гасанбековым Х.К. обстоятельства в качестве основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ИП Главой КФХ Гасанбековым Х.К. не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 6.2 договора поставки N В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, по смыслу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 74 Постановления N 7.

Отсутствие возможных убытков у истца не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответственность ответчика установлены договором и не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия убытков на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-18595/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина