Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-2217/23 по делу N А45-35560/2021

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-35560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смояна Юрика Магмади (N 07АП-2217/2023 (1)) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35560/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Смояна Юрика Магмади (ОГРНИП 318547600132126, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ОГРН 1135476165615, г. Новосибирск) о взыскании 497 698,62 руб. задолженности, 14 896,87 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисова И.А. по доверенности от 13.12.2021 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области),

от ответчика: Молина Н.Г. по доверенности 289 от 26.08.2022 (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смоян Юрик Магмади (далее - истец, ИП Смоян Ю.М., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ответчик, ООО "СибСервис") о взыскании задолженности в размере 497 698,62 рублей, неустойки в размере 14 896,87 рублей по договору подряда N 10/03 от 10.03.2021.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Смоян Ю.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 7.2, 7.3 договора утверждает, что приняв работы в полном объеме, заказчик утратил возможность ссылаться на недостатки результатов работ для целей определения их конечной стоимости.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, ранее изложенные ими в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 10/03 на выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: территория Горбольницы, 1 - ремонт лестничных клеток (пункт 1.1. договора).

Цена договора установлена в пункте 3.2. в размере 497 767,06 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 18.06.2021.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 21.06.2021, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом в установленный пунктом 3.4. договором срок ответчик оплату не произвел, в связи с чем, 11.10.2021 ответчику было вручено требование об оплате выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.11.2021 истец в соответствии с пунктом 10.3 договора повторно вручил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу для обращения ИП Смоян Ю.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив исполненное экспертное заключение N 5892/2022 от 31.10.2022, пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в работах выполненных истцом на момент рассмотрения спора превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, отказав в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истцом по договору от 10.03.2021 подряда N 10/03 выполнялись работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: территория Горбольницы, 1 - ремонт лестничных клеток.

Работы выполнялись согласно утвержденному локально-сметному расчету и включали в себя, в частности, штукатурные работы и окрашивание внутренних стен лестничных клеток масляной и водоэмульсионной красками, сбор и уборку мусора.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

Тем не менее, при совместном осмотре результатов выполненных работ истцом, ответчиком и собственниками многоквартирного дома выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт от 08.12.2021 с перечнем выявленных недостатков.

По результатам технического обследования (заключение N 15-ЗС-2022 от 01.04.2022) специалисты ООО "ТехСтройКом НСК" пришли к выводу, что качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы в соответствии с требованиями СП.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причинах образования недостатков, суд определением от 29.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" Вдовиной Алене Павловне, Рудаковой Анастасии Сергеевне.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 5892/2022 от 31.10.2022, согласно выводам которого:

- работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с нарушением технологии производства работ, нарушением требований нормативно-технической документации (перечень на странице 47 заключения); часть недостатков образовалась в процессе эксплуатации (страница 48 заключения);

- стоимость устранения недостатков составляет 610 624,47 рублей, в том числе по лестничным клеткам - 554774,06 рублей (страница 48 заключения), по холлу первого этажа - 55 850,41 рублей (страница 50 заключения);

- часть недостатков носит скрытый характер, часть недостатков носит явный характер (страница 50 заключения);

- стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 370 538,40 рублей, в том числе по лестничным клеткам - 336 237,60 рублей, по холлу первого этажа - 34 300,80 рублей (страница 67 заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Судом апелляционной инстанции оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено, апеллянтом не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на обстоятельствах настоящего дела.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец заявил требования об оплате работ без наличия достаточных оснований для возникновения соответствующего встречного денежного обязательства, что само по себе расценивается коллегией как основание для отказа в удовлетворении иска. Ненадлежащий характер исполнения обязательств подрядчиком был установлен судом первой инстанции из представленных в материалы дела экспертного заключения, заключение N 15-ЗС-2022 от 01.04.2022, акта совместного осмотра от 08.12.2021, чего, по убеждению коллегии, достаточно для вывода о неисправности подрядчика как лица, заявившего требования об оплате некачественных работ. Обратного из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смояна Юрика Магмади (ОГРНИП 318547600132126, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина