Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-9043/23 по делу N А40-2936/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-2936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-2936/22

по иску ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I"

к ООО "ВЕРИС"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от заявителя:	Васютина Т.М. по доверенности от 20.07.2022;
от заинтересованного лица:	Анисимова Е.В. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИС" (далее - Ответчик) о взыскании по Договору поставки от 20.07.2010 N 33, в том числе, 13 178 170, 51 руб. основного долга за товар, 589 764, 80 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" удовлетворен.

ООО "ВЕРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (Поставщик) и ООО "ВЕРИС" (Заказчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 20.07.2010 N 33.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали порядок поставки на основании спецификаций.

Во исполнение договора Истец поставил по приложенным к иску двусторонним товарным накладным в адрес Ответчика товар на общую сумму 42 186 057, 18 руб.

В спецификациях к Договору стороны согласовали порядок оплаты поставляемого товара: авансирование текущей поставки, окончательный расчет в течение 70 дней с момента отгрузки.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае задержки Покупателем оплаты поставленной продукции по договору более 10-ти банковских дней, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции на основании письменных требований Поставщика, но не более 5% от суммы неоплаченных счетов-фактур.

Письменные претензии об оплате стоимости поставленного товара и неустойки Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету Истца, задолженность ответчика составила 13 178 170, 51 руб. основного долга за товар, 589 764, 80 руб. неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск ООО "ВЕРИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

При уточнении суммы иска Истец учел поступившую оплату от Ответчика путем отнесения платежей в счет оплаты по спецификациям, которые непосредственно указывались плательщиком в назначении платежа в соответствующих платежных документах, а также исключил требования о взыскании задолженности за период до 30.12.2018, с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период.

Истец сформировал сводную таблицу (указана в письменных уточнениях иска), в которой отразил весь объем поставок, а также сумму задолженности за неоплаченный товар.

Со стороны ООО "ВЕРИС" в адрес ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" направлено Гарантийное письмо от 05.03.2019 N 9, в котором Ответчик гарантировал оплату задолженности за 2017 год, 2018 год, с указанием суммы долга за 2018 год - 571 281, 71 руб., за 2017 год - 430 000, 00 руб.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ Ответчик совершил действия по признанию соответствующей части задолженности, после которых срок исковой давности начал течь заново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, с учетом срока наступления обязательств по оплате товара, даты обращения истца с иском в суд, периода, на которых течение срока исковой давности приостанавливалось для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также прерыванием течения срока исковой давности путем признания задолженности Гарантийным письмом, Истцом не пропущен срок исковой давности по уточненным заявленным исковым требованиям.

Кроме того, Истцом учтено, при уточнении суммы иска, что согласно двустороннему Акту взаимозачета N 12 от 17.09.2019, по состоянию на 17.09.2019 ООО "ВЕРИС" признало свою задолженность перед ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" по договору N 33 от 20.07.2010 в размере 23 156 668,98 руб., в свою очередь ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" признало свою задолженность перед ООО "ВЕРИС" по договору цессии от 17.09.2019 в размере 23 156 668,98 руб. и стороны произвели взаимозачет однородных денежных требований в размере 23 156 668,98 руб. и задолженность ООО "ВЕРИС" перед ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" по договору N 33 от 20.07.2010 по состоянию на 17.09.2019 была полностью погашена, в том числе, по признаваемой в письме N 9 от 05.03.2019 задолженности за 2017 и 2018 годы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-2936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин