Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-24866/22 по делу N А41-63179/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-63179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) к ООО "Строймаг" (ОГРН 1137746089348, ИНН 7713762075) о взыскании по договору аренды от 28.05.2020 N 33035-Z задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 492 601,67 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 940,81 руб., неустойки, начисленной в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 492 601,67 руб. за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строймаг" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 28.05.2020 N 33035-Z задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 492 601,67 руб., пени за период за период с 01.04.2022 по 08.03.2023 в размере 84 223 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-63179/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А41-63179/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены платежные поручения от 16.09.2022 N 809 на сумму 492 601, 67 руб., от 16.09.2022 N 810 на сумму 3 940, 81 руб., подтверждающие оплату задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040139:432, а также пени в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, с указанием на то, что денежные средства по этим платежным поручениям в бюджет Министерства имущественных отношений Московской области не поступали.

Истцом так же отмечено, что ООО "Строймаг" неоднократно предоставляет платежные поручения, оплаты по которым не произведены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу указал, что в настоящем случае истцом не доказан факт фальсификации.

Суд первой инстанции так же отметил, что в настоящем случае отсутствует сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области заявляет аналогичные доводы с указанием на то, что денежные средства по платежным поручениям от 16.09.2022 N 809 на сумму 492 601, 67 руб., от 16.09.2022 N 810 на сумму 3 940, 81 руб. в бюджет Министерства имущественных отношений Московской области не поступали.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суд предложил Министерству имущественных отношений Московской области представить оригинал выписки по лицевому счету, удостоверенный УФК по Московской области, за период с 15.09.2022 г. по 30.09.2022 г. по спорному контрагенту.

12.01.2023 в материалы дела поступила выписка из лицевого счета Министерства имущественных отношений за период с 15.09.2022 по 30.09.2022, из которой следует, что денежные средства по указанным платежным поручениям на счет истца не поступали

Судом апелляционной инстанции также установлено, что лицевой счет, указанный в платежных поручениях, отличается от того, который указан в представленной выписке, в то время как все остальные реквизиты (ИНН, БИК, казначейский счет, расчетный счет) совпадают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Министерства имущественных отношений Московской области по ходатайству о фальсификации представленных платежных поручений от 16.09.2022 N 809 на сумму 492 601, 67 руб., от 16.09.2022 N 810 на сумму 3 940, 81 руб. и фактическому не поступлению спорных денежных средств.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал уточненные заявленные исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.04.2023 до 15 час 30 минут.

После перерыва представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Строймаг" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2020 N 33035-Z земельного участка площадью 1487 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040139:432, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Гоголя.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 28.05.2020 по 27.05.2029.

Согласно п. 3.3 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 4.4.10 договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Претензией от 18.05.2022 N 15ИСХ-13343 министерство уведомило общество "Строймаг" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 492 601,67 руб., неустойки в размере 3 940,81 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена обществом в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 492 601,67 руб., пени за период с 02.10.2022 по 08.03.2023 составляют 38 915, 53 руб.

Как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены платежные поручения от 16.09.2022 N 809 на сумму 492 601, 67 руб., от 16.09.2022 N 810 на сумму 3 940, 81 руб., подтверждающие оплату задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040139:432, а также пени в полном объеме.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанных платежных поручений, с указанием на то, что денежные средства по платежным поручениям от 16.09.2022 N 809 на сумму 492 601, 67 руб., от 16.09.2022 N 810 на сумму 3 940, 81 руб. в бюджет Министерства имущественных отношений Московской области не поступали.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО "Строймаг" дал свое согласие на исключение платежных поручений N 809 и N 810 от 16.09.2022 года из числа доказательств по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 809 от 09.03.2023 на сумму 492 601, 67, N 810 от 09.03.2020 на сумму 3 940, 81 руб., подтверждающие оплату сумму задолженности и пени в части.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 28.05.2020 по 29.03.2023 подписанный арендодателем и содержащий в себе указанные платежные поручения.

Представитель истца в судебном заседании от 05.04.2023 подтвердил факт поступления денежных средств на счет Министерства имущественных отношений Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме и пени в размере 3 940, 81 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности и пени на указанную сумму.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 08.03.2023 в размере 84 223 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 28.05.2020 N 33035-Z за нарушение сроков внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день.

Истец рассчитает сумму пени в размере 84 234, 89 руб. за период с 01.04.2022 по 08.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшую до введения моратория не имеется.

Суд апелляционной инстанции проводит самостоятельный перерасчет пени за период с 02.10.2022 по 08.03.2023 в размере 38 915, 53 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 38 915, 53 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, несоразмерность неустойки отсутствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, с ООО "Строймаг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 года по делу N А41-63179/22 отменить.

Взыскать с ООО "Строймаг" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неустойку за период с 02.10.2022 по 08.03.2023 в размере 38 915, 53 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строймаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев